РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5439/11г. по иску ПЕРВОГО ЧЕШСКО-РОССИЙСКОГО БАНКА Общество с Ограниченной Ответственностью («ООО ПЧРБ») к Качко <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец «ООО ПЧРБ» обратился в суд с иском к ответчику Качко В.В. и просит взыскать <данные изъяты> руб. 11 коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп. В ходе разбирательства дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму исковых требования и просит взыскать <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком не исполняется обязательства по возврату кредита по кредитному договору, поручителем по которому он является. В силу закона и договора поручительства обязательство по возврату кредита не прекращено. Истец: представитель «ООО ПЧРБ» по доверенности Мальцева Л.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Ответчик Качко В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск. Представитель ответчика Качко по доверенность адвокат Макеев И.В. в судебное заседание явился, считает иск не подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Третье лицо: ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд находит возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом первым статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В судебном заседании установлено, что 31 августа 2007г.между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ Общество с Ограниченной Ответственностью и Открытым акционерным обществом ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей с датой его погашения 31 августа 2009г. 26 февраля 2009 года между ПЕРВЫМ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИМ БАНКОМ Общество с Ограниченной Ответственностью и Качко В.В. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» за исполнение должником его обязательств перед Банком по Кредитному договору от 31 августа 2007 года №, Дополнению № к нему от 23 ноября 2007 года, Дополнению № к нему от 01 октября 2008г., Дополнению № к нему от 26 февраля 2009 года на условиях настоящего договора. В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2010г., вступившим в законную силу 23 июня 2011г., с Качко В.В. в соответствии с Договором поручительства № взыскано в пользу «ООО ПЧРБ» <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты, <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 00 коп. - пени на просроченную комиссию. Таким образом, судом установлена обязанность поручителя по возврату денежных средств. Представитель истца в судебном заседании в обоснование своих требований указал, что Кредитным договором предусмотрено, что если заемщик не погашает в установленный срок какую-либо причитающуюся сумму в погашение кредита по Договору (согласно п. 5.5 Договора) при наступлении случаев досрочного истребования и в дату досрочного погашения, то заемщик от даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет уплачивать проценты с неуплаченной суммы по ставке 27% годовых (п. 10.6 Кредитного договора) 26 февраля 2009 года между Банком и ответчиком ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» заключено Дополнение №3 к Кредитному договору в части изменения процентов с неуплаченной суммы в случае досрочного истребования кредита по ставке 46 % годовых (п. 10.6 Кредитного договора) В силу ст. 363 ГК РФ поручитель Качко В.В. отвечает перед Банком солидарно с ООО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» за исполнение должником его обязательств по основному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, процентов и неустойки по просроченным платежам, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредиту и другие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнена, в связи с чем, подлежат начислению проценты на неуплаченную сумму по день ее возврата. Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела. Ответчик представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку находит свое поручительство прекращенным в силу п.4 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Однако доводы ответчика не основаны на собранных по делу доказательствах. Ответчиком указано, что иск заявлен лишь 26 июля 2011г., тогда как следует из решения Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2010г. в связи с неисполнением ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» и поручителя Качко В.В. обязательств по погашению кредита Банком 25 июня 2009г. было объявлено досрочное истребование задолженности по кредитному договору, исковое заявление к поручителю подано в суд 27 июля 2009г., решение суда вступило в законную силу 23 июня 2011г., после чего в связи с продолжавшимся неисполнением обязательств последовало обращение в суд. Таким образом, приведенный выше довод ответчика, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2010г. (дело А-40-129724/2009 (86-680 «Б») ОАО ПК «Монтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На день вынесения настоящего решения ОАО ПК «Монтажспецстрой» не ликвидировано, а поэтому обязательства кредитора перед истцом не прекращены, что не влечет прекращение договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика проценты на просроченный основной долг за период с 24 декабря 2009г. по 03 октября 2011г. (включительно) в размере <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что решением Видновского районного суда г. Москвы с Качко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору по 23 декабря 2009г. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы. Довод ответчика о том, что имело место погашение части долга по кредитному договору не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, деньги перечисленные истцу в счет погашения обязательств по кредитному договору, нашли свое отражение в расчете. Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит возможным снизить размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в совокупности до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Также, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 363, 309, 310, 408, 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Качко <данные изъяты> в пользу ПЕРВОГО ЧЕШСКО-РОССИЙСКОГО БАНКА Общество с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.00 коп., всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Попов Б.Е.