о взыскании векселного долга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года дело № 2-4556/11

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Найк» к Верговской Е.Ю. о взыскании вексельного долга, по встречному иску Верговской Е.Ю. к ООО «Найк» о признании сделки по передаче векселя ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Найк» обратился в суд с иском к Верговской Е.Ю. о взыскании вексельного долга, мотивируя свои требования тем, что

28 декабря 2010 г. Верговская <данные изъяты> выдала ООО «Найк» простой вексель №.

В соответствии с векселем ответчик обязуется оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. истцу или по его приказу любому другому предприятию. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее чем 28 декабря 2010 г.

17 февраля 2011 г. по заявлению истца нотариусом г. Москвы ФИО6. вексель был предъявлен ответчику к платежу. Однако в день платежа ответчик в место платежа по векселю, <адрес>, не явился, ввиду чего в порядке ст. 44 Положения был совершен протест векселя в неплатеже, что подтверждается нотариальным актом о протесте простого векселя в неплатеже от 17.02.2011г. № №.

Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее чем 28 декабря 2010 г. Следовательно, вексель мог быть предъявлен истцом к платежу в период с 28 декабря 2010 г. по 27 декабря 2011 г.

Поскольку платеж по векселю ответчиком совершен не был, то истец согласно ст. 48 Положения вправе требовать взыскания с ответчика суммы вексельного долга, пени и процентов на сумму вексельного долга, а также суммы издержек по протесту векселя в неплатеже.

Как следует из векселя, размер вексельного долга ответчика перед истцом составляет сумму равную <данные изъяты> рублей.

Поскольку срок платежа по векселю определяется датой протеста в неплатеже, т.е. 17 февраля 2011 г., следовательно, исходя из п. 27 Постановления Пленума, начисление пеней и процентов на сумму вексельного долга начинается с 18 февраля 2011 г.

На дату подачи в суд искового заявления количество дней просрочки составило 104 дней. Таким образом, размер процентов = (сумма вексельного долга) х процентную ставку рефинансирования / 360 (дней) х (кол-во дней просрочки), так <данные изъяты> х 8,25 % / 360 х 104 = <данные изъяты>.

Размер пени = (сумма вексельного долга) х процентную ставку рефинансирования / 360 (дней) х (кол-во дней просрочки), так <данные изъяты> х 8,25 % / 360 х 104 = <данные изъяты>.

Ввиду вышеизложенного истец просит суд взыскать с Верговской <данные изъяты> в пользу ООО «Найк» сумму вексельного долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Верговской Е.Ю. в пользу ООО «Найк» сумму процентов в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с Верговской Е.Ю. в пользу ООО «Найк» пеню в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с Верговской Е.Ю. в пользу ООО «Найк» сумму издержек по совершению нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица обратилась в суд со встречным исковые заявлением к ООО «Найк» о признании сделки по передаче векселя ничтожной, мотивируя тем, что 28.12. 2010 г. ФИО2 выдал ООО «НАЙК» простой вексель №. В соответствии с этим векселем ФИО2 обязалась оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей непосредственно ООО «Найк» или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее чем 28.12.2010 г.

Полагает, что сделка по передачи векселя № в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворна, а именно, что это сделка прикрывающая сделку поручительства за обязательство по оплате товара, возникшее у ООО «ИКС-Н» перед ООО «НАЙК» по генеральному соглашению «Об условиях купли продажи товаров» от. 01.08. 2007 г.

В рамках этого генерального соглашения ООО «ИКС-Н» приобретало товар у ООО «НАЙК» для розничной реализации на территории г. Омска.

Согласно приложению № 2 к генеральному соглашению ООО «НАЙК» предоставляет ООО «ИКС-Н» предоставляет коммерческий кредит. В качестве обеспечения указанного коммерческого кредита ООО «Найк» имел право в период действия настоящего генерального соглашения потребовать от ООО «ИКС-Н» залог векселя, залог недвижимого имущества, банковскую гарантию, договор поручительства.

С 2002 года Верговская Е.Ю. является соучредителем ООО «ИКС-Н». В период с 2007 года по 28.12.2010 г. в рамках сотрудничества по генеральному соглашению от 01.07.2010 г. неоднократно оформлял простой вексель по просьбе ООО «НАЙК» в качестве обеспечения - поручительства деятельности ООО «ИКС-Н», считая надлежащем оформления именно договора поручительства, но никак не в качестве оформления безусловного обязательства.

В обосновании своих требований ответчица ссылается на положения ст.ст. 361, 170 ГК РФ, ст. 17 Положения «О переводном и простом векселе».

Верговская Е.Ю. просит суд признать сделку по передачи векселя № от. 28.12.2010 г. ничтожной.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, представили суду возражения на встречное исковое заявление, в которых пояснили, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В своем встречном исковом заявлении Верговская Е.Ю. ссылается на то, что ООО «Найк» ввело его в заблуждение относительно того, что договор поручительства должен быть оформлен посредством предоставления векселя.

Однако, выдача Верговской векселей в пользу ООО «Найк» осуществлялась добровольно и регулярно на протяжении ряда лет, кроме того, считают, что ответчиком не было представлено доказательств того, что вексель был выдан в качестве поручительства.

Ответчица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления о взыскании вексельного долга возражал, встречные исковые требования, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2010 г. Верговская Екатерина Юрьевна выдала ООО «Найк» простой вексель №.

Вышеуказанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе».

В соответствии со ст. 34, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Простой либо вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (п. 18 Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как усматривается из материалов дела, срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее чем 28 декабря 2010 г. Следовательно, вексель мог быть предъявлен истцом к платежу в период с 28 декабря 2010 г. по 27 декабря 2011 г.

17 февраля 2011 г. по заявлению истца нотариусом г. Москвы ФИО7. вексель был предъявлен ответчику к платежу. Однако в день платежа ответчик в место платежа по векселю, <адрес>, не явился, ввиду чего в порядке ст. 44 Положения был совершен протест векселя в неплатеже, что подтверждается нотариальным актом о протесте простого векселя в неплатеже от 17.02.2011г. № №.

Нормы вексельного законодательства также не устанавливают отсрочки платежа векселедателя при предъявлении простого векселя в надлежащий к предъявлению срок, а обязывают совершить платеж в момент предъявления векселя к оплате.

В соответствии со ст. 147 ГК РФ, ст.ст. 47, 48 и 78 Положения о переводном и простом векселе все лица выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие и поставившие аваль, обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

В соответствии с абз. 1 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

В судебном заседании установлено, что вексель истцом предъявлен к оплате надлежащим образом, в месте платежа, с соблюдением требований законодательства о предъявлении векселя к платежу.

Суд считает необоснованными доводы ответчицы о том, что сделка по передачи векселя № в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворна, а именно, что это сделка прикрывающая сделку поручительства за обязательство по оплате товара, возникшее у ООО «ИКС-Н» перед ООО «НАЙК» по генеральному соглашению «Об условиях купли продажи товаров» от. 01.08. 2007 г.

Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком идругими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд полагает необоснованной ссылку ответчика на положения ст. 170 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что вексель был выдан в качестве поручительства за обязательство по оплате товара, возникшее у ООО «ИКС-Н» перед ООО «НАЙК» по генеральному соглашению «Об условиях купли продажи товаров» от. 01.08. 2007 г, в связи с чем, суд считает, что встречное исковое заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты, пени и издержки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма векселя составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие); другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

Поэтому судам следует иметь в виду, что какие-либо расходы, связанные с предъявлением векселя к оплате, в частности представительские, командировочные, банковское вознаграждение за инкассацию и другие, не могут быть взысканы в качестве издержек, предусмотренных статьей 48 Положения, допускающей возможность взыскания только таких издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении.

Понесенные кредитором издержки должны быть документально подтверждены.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходила от индоссанта или авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи на векселе (часть 3 статьи 46 Положения).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предъявлением векселя к платежу и составлению акта о протесте векселя в неплатеже в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Верговской <данные изъяты> в пользу ООО «Найк» сумму вексельного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, сумму издержек по совершению нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска Верговской Е.Ю. к ООО «Найк» о признании сделки по передаче векселя ничтожной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней

Судья: С.С. Чурсина