18 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/11 по иску Куземина <данные изъяты> к Каверко <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Метацентр» о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Куземин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, мотивируя тем, что 25 октября 2010 года между истцом и ответчиком Каверко А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 ноября 2010 года. В обеспечение надлежащего исполнения Каверко А.А. обязательств по договору займа с ответчиком ООО «Метацентр» 25 октября 2010 года заключен договор поручительства, на основании которого ООО «Метацентр» обязуется в солидарном с Каверко А.А. порядке нести ответственность за исполнение обязательств по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Каверко А.А. обязательств по договору, истцом направлена претензия в ООО «Метацентр» с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Истец Куземин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы по доверенности представляет Плотников А.В., который в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик Каверко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, из которых следует, что во исполнение обязательств по договору займа денежные средства были перечислены им на расчетный счет подконтрольной истцу организации ООО «ТД «Профстайл» и выданы работникам данной организации, после возврата суммы долга истец написал ему расписку, согласно которой каких-либо претензий в связи с возвратом денежных средств по договору займа к нему не имеет, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО «Метацентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав объяснения представителя истца Куземина С.А. - Плотникова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 25 октября 2010 года между истцом Куземиным С.А. и Каверко А.А. заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 ноября 2010 года. В соответствии с п.1.2 договора займа на сумму займа установлены проценты в размере 20 процентов годовых, которые подлежат выплате заемщиком одновременно с основной суммой займа. В соответствии с п.3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Указанная неустойка (пеня) уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п.3.2 договора займа помимо уплаты неустойки (сверх неустойки) в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора. Убытки возмещаются сверх неустойки. 25 октября 2010 года в обеспечение исполнения Каверко А.А. своих обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ООО «Метацентр» заключен договор поручительства, согласно п.п.1, 2 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование суммой займа и неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением Каверко А.А. обязательств по договору, истцом направлена претензия в ООО «Метацентр» с требованием о выплате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, судом установлено, что ответчиком Каверко А.А. обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, следовательно, с него, а также с ответчика ООО «Метацентр», с которым в целях обеспечения исполнения Каверко А.А. своих обязательств по договору займа, заключен договор поручительства, солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 20% х 360 дн. х 16 дн.), начисленные за период с 25 октября 2010 года по 09 ноября 2011 года, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере общей суммы долга в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 1,5% х 170 дн). Учитывая, что размер неустойки несоразмерен сумме требований и сумме займа, истец просит взыскать неустойку в размере суммы займа с процентами, а именно <данные изъяты> руб. Аналогично, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в размере заявленных требований. Изложенные в представленных суду возражениях доводы ответчика Каверко А.А. о том, что во исполнение обязательств по договору займа денежные средства были перечислены им на расчетный счет подконтрольной истцу организации ООО «ТД «Профстайл» и выданы работникам данной организации, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа. В обоснование своих возражений ответчиком Каверко А.А. также представлена копия расписки, выданной Куземиным С.А., согласно которой Куземин С.А. в счет погашения займа по договору поручительства получил от Каверко А.А. оборудование, а также имущество и два автомобиля, в связи с чем претензий к Каверко А.А. не имеет. Между тем, из указанной расписки не усматривается в счет исполнения какого заключенного между сторонами договора передано указанное в расписке имущество, в связи с чем данная расписка факт исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа также не подтверждает. Несостоятельны также и возражения ответчика о том, что в отношении ООО «Метацентр» введена процедура банкротства, поскольку иск заявлен истцом до введения процедуры банкротства, кроме того, ответчиком не представлено в обоснование указанных доводов доказательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Каверко А.А. в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Каверко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Общества с ограниченной ответственностью «Метацентр» в пользу Куземина <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Каверко Александра Александровича в пользу Куземина <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Федеральный судья И.П. Федорова