Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года дело № 2-4839/11 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», Елистратовой Е.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Истец Мальцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Елистратовой Е.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2010г. Елистратова Е.Г., управляя автомобилем марки «Додж Караван» государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> со стороны <адрес> площади, у <адрес> не справившись с управлением автомобиля произвела наезд на стоящего у задней части своего автомобиля и обращенного лицом к его открытому багажнику Мальцева В.А., в результате данного ДТП Мальцеву В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту указанного ДТП постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010г. Елистратова Е.Г. была признана виновной в нарушении требований п. 1.5. и п. 10.1 Правил дорожного движения, Елистратовой Е.Г. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В результате неправомерных виновных действий Елистратовой Е.Г. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: рваная рана левой подколенной области, зарытый перелом головки левой малоберцовой кости, повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, повреждение дельтовидной связки правого голеностопного сустава, подвывих правой стопы снаружи, ссадины обеих нижних конечностей. Для устранения последствий указанных травм истцу была произведена операция. С 29.06.2010г. по 30.07.2010г. истец находился на лечении в травматологическом отделении Городской клинической больнице № 33 им. Профессора А.А. Остроумова; с 30.07.2010г. по 14.11.2010 года истец находился на больничном на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога по месту жительства. Ввиду полученных травм и невозможности самостоятельного передвижения истец был вынужден нанять ФИО1 в качестве сиделки. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг сиделки с 01.08.2010г. по 31.10.2010г., составили <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается расписками ФИО1 Также истец еженедельно посещал травматолога в поликлинике по месту жительства, и ввиду невозможности самостоятельного передвижения для доставки из дома в поликлинику и обратно был вынужден пользоваться услугами ФИО6 Расходы на указанные транспортные услуги составили <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается расписками ФИО6 26.12.2010г. между истцом и ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» был заключен договор об оказании услуг в сфере физической культуры и спорта сроком с 05.02.2010г. по 04.08.2010г., однако ввиду полученных по вине Елистратовой Е.Г. травм истец был лишен возможности получать оплаченные услуги. Цена услуг по договору с ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» составила <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> копейки в день. В мая 2010 года истец воспользовался возможностью приостановления действия договора об оказании услуг в сфере физической культуры и спорта сроком на 45 дней, ввиду чего срок действия указанного договора был продлен до 17.09.2010г. включительно, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском». По вине Елистратовой Е.Г. истец был лишен возможности получать оплаченные услуги в течение 80 дней (с 30.06.2010 (день, следующий за датой ДТП) по 17.09.2010г. (дата окончания действия договора)), таким образом, ущерб, причиненный Елистратовой Е.Г. истцу в рамках правоотношений по договору с ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском», может быть оценен в размере <данные изъяты> копеек - стоимость 80 дней услуг в сфере физической культуры и спорта, которые истец не смог получить по вине Елистратовой Е.Г. Письмом от 30.12.2010г. исх. № 40968 ООО «Росгосстрах» было отказано истцу в возмещении расходов на приобретение троксевазина, левомеколя, вольтарена, нейромультивита, долобене геля, бранолинда, хондроксида мази ввиду того, что в выписке из амбулаторной карты отсутствуют сведения об их назначении, однако в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 07.04.2011г. все указанные препараты были прописаны истцу. Расходы истца на указанные лекарственные препараты составили <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер причиненного истцу виновными противоправными действиями Елистратовой Е.Г. материального вреда составляет <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек (не возмещенные ООО «Росгосстрах» денежные средства на прописанные лекарственные препараты). Ввиду серьезности и многочисленности полученных истцом по вине Елистратовой Е.Г. травм, перенесенной истцом операции, а также ввиду лишения возможности самостоятельного передвижения и ведения нормальной жизни на протяжении 5 месяцев (с июля по ноябрь 2010г.), истец считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который может быть оценен в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность Елистратовой Е.Г. на дату причинения вреда истцу была застрахована ООО «Росгосстрах». Указанная страховая организация частично возместила имущественный вред, причиненный в результате ДТП. В связи с отсутствием необходимой квалификации для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость услуг юриста по составлению настоящего искового заявления составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № 033 от 03.03.11г. и платежным поручением. Истец просит суд взыскать с Елистратовой <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчиков расходы на услуги юриста по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, также проси взыскать с Елистратовой Е.Г. расходы по оплате телеграммы. Ответчица Елистратова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования частично признала, пояснила суду, что полагает завышенной сумму морального вреда, также признала иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования не признала, просила суд отказать. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав истца, ответчицу Елистратову Е.Г., ознакомившись с заключением экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему. Судом установлено, что 29.06.2010г. Елистратова Е.Г., управляя автомобилем марки «Додж Караван» государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> со стороны <адрес> площади, у <адрес> не справившись с управлением автомобиля, произвела наезд на стоящего у задней части своего автомобиля и обращенного лицом к его открытому багажнику Мальцева В.А., в результате данного ДТП Мальцеву В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту указанного ДТП постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010г. Елистратова Е.Г. была признана виновной в нарушении требований п. 1.5. и п. 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, вина Елистратовой Е.Г. в ДТП установлена. Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ответственность Елистратовой Е.Г. были застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец Мальцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Елистратовой Е.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в результате неправомерных виновных действий Елистратовой Е.Г. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: рваная рана левой подколенной области, зарытый перелом головки левой малоберцовой кости, повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, повреждение дельтовидной связки правого голеностопного сустава, подвывих правой стопы снаружи, ссадины обеих нижних конечностей. Для устранения последствий указанных травм истцу была произведена операция. С 29.06.2010г. по 30.07.2010г. истец находился на лечении в травматологическом отделении Городской клинической больнице № 33 им. Профессора А.А. Остроумова; с 30.07.2010г. по 14.11.2010 года истец находился на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога по месту жительства. Ввиду полученных травм и невозможности самостоятельного передвижения истец был вынужден нанять ФИО1 в качестве сиделки. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг сиделки с 01.08.2010г. по 31.10.2010г., составили <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей в месяц. Также истец еженедельно посещал травматолога в поликлинике по месту жительства, и ввиду невозможности самостоятельного передвижения для доставки из дома в поликлинику и обратно был вынужден пользоваться услугами ФИО6 Расходы на указанные транспортные услуги составили <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей в месяц. 26.12.2010г. между истцом и ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» был заключен договор об оказании услуг в сфере физической культуры и спорта сроком с 05.02.2010г. по 04.08.2010г.. Цена услуг по договору с ЗАО «Спортивный клуб на Ленинском» составила <данные изъяты> рублей. В мая 2010 года истец воспользовался возможностью приостановления действия договора об оказании услуг в сфере физической культуры и спорта сроком на 45 дней, ввиду чего срок действия указанного договора был продлен до 17.09.2010г. По вине Елистратовой Е.Г. истец был лишен возможности получать оплаченные услуги в течение 80 дней (с 30.06.2010 (день, следующий за датой ДТП) по 17.09.2010г. (дата окончания действия договора)). Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг водителя, на оплату услуг сиделки. Как следует из материалов дела, истцу были предоставлены транспортные услуги, которые были им оплачены (л.д. 17-19), однако истцом не представлено доказательств того, что услуги водителя, были им оплачены в связи с посещением поликлиники, после травм, полученных в результате ДТП, а также что истец нуждался в данных услугах. Также истцом были оплачены услуги сиделки, однако доказательств того, что истцу была необходима помощь сиделки, суду не представлена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также суд полагает необоснованными требования истца о возмещения убытков, связанных с невозможностью получения оплаченных услуг в сфере физической культуры и спорта, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что до ДТП он регулярно посещал спортклуб, напротив, как усматривается из материалов дела (л.д. 23), истцом в мае 2010 года была использована заморозка сроком на 45 дней. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с письмом ООО «РОСГОССТРАХ» истцу не возмещены расходы на приобретение троксевазина, левомеколя, вольтарена, нейромультивита, ново-пассита, Долобене геля, бранолинда, эбернин мази, хондроксид мази, мотивируя тем, что в представленной им выписке из амбулаторной карты отсутствуют сведения об их назначении. Не возмещены расходы по кассовому чеку от 24.08.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., так как не содержит сведений о товаре и по чеку на сумму <данные изъяты> руб., так как плохо читаем (л.д. 8-9). Суд, считает необоснованным данный отказ, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно из выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 12-13), данные препараты были назначены. Между тем, как следует из представленных чеков, сумма затрат на лекарственные препараты составляет <данные изъяты> копеек. Истец, просит суд, взыскать сумму не возмещенную ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> копеек, о чем настаивал в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.. . В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы, не выплаченной ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> копеек, поскольку в данном случае, суд не может выйти за пределы заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> копеек должны быть взысканы с ООО «РОСГОССТРАХ». В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что действиями ответчицы Елистратовой Е.Г. Мальцеву В.А. был нанесен моральный вред, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Елистратовой Е.Г. в пользу Мальцева В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были понесены почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, а также учитывая, что ответчица Елистратова Е.Г. исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов признала, суд полагает, что с ответчицы Елистратовой Е.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчицы Елистратовой Е.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копейки, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Мальцева <данные изъяты> в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с Елистратовой <данные изъяты> в пользу Мальцева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Елистратовой <данные изъяты> пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней Судья С.С. Чурсина