Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6183/2011 по иску Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2006 года между истцами и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен договор инвестирования №-М. Предметом данного договора является приобретение Истцами в общую совместную собственность квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес>, мкр. 7 (Дальний воронок), <адрес> Секция 1, Этаж 3, № пп 6, Комнат 3, Тип слева, общей площадью 87,69 кв.м. Согласно условиям данного договора Истцы перечисляют на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После завершения строительства жилого дома Ответчик передает в собственность Истцам вышеуказанную квартиру. Истцы выполнили условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, данный факт подтверждается Информационным письмом АКБ «РОСБАНК» о выплате истцами кредитного договора. В соответствии с п. 3.3. договора сроком завершения строительства вышеуказанного Объекта недвижимости является IV квартал 2006г. В соответствии с условиями договора, Ответчик не позднее 31 декабря 2006 года должен был передать права на выше указанную квартиру Истцам, однако фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию только 31 декабря 2008 года. Истцы просят суд, взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционнно-строительная компания» неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов солидарно, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно в пользу истцов. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов (по доверенности Кисельман А.А.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений в суд не представил. Учитывая, что представитель ответчика извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что 24 апреля 2006 года между истцами и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен договор инвестирования №-М. (л.д.6-12) Предметом данного договора является приобретение Истцами в общую совместную собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, мкр. 7 (Дальний воронок), <адрес> Секция 1, Этаж 3, № пп 6, Комнат 3, Тип слева, общей площадью 87,69 кв.м. Согласно условиям данного договора, Истцы перечисляют на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После завершения строительства жилого дома Ответчик передает в собственность Истцам вышеуказанную квартиру. Истцы выполнили условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, данный факт подтверждается Информационным письмом АКБ «РОСБАНК» о погашении истцами кредита, полученного ими на оплату приобретаемой квартиры (л.д.13) В соответствии с п. 3.3. договора сроком завершения строительства вышеуказанного Объекта недвижимости является IV квартал 2006г. В соответствии с условиями договора, Ответчик не позднее 31 декабря 2006 года должен был передать права на выше указанную квартиру Истцам, однако, фактически жилой дом был сдан в эксплуатацию только 31 декабря 2006 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющем намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из выше изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше договору инвестирования строительства жилого дома, не были исполнены в срок, а именно нарушены сроки, установленные договором. Как усматривается из материалов дела, согласно п.3.3. заключенного договора ориентировочный срок завершения строительства дома был установлен на IV квартал 2006 года, однако строительство объекта завершено и дом сдан в эксплуатацию 31 декабря 2008 года. Хотя и в договоре указанный срок является ориентировочным, инвестор ориентировал субинвестора о завершении строительства на IV квартал 2006 года, следовательно, предполагая завершить строительство в течение одного года, однако строительство с момента заключения договора велось более двух лет, суд полагает, что все разумные сроки для реализации инвестором взятых на себя обязательств истекли. Просрочка завершения строительства дома составила два года. Следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, Истцы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, что составляет 720 дней. Таким образом, неустойка составляет в сумме: <данные изъяты> х 3% х 720 =<данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, как одному из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. При определении размера неустойки, суд принимает во внимание размер суммы задолженности, а также сроки нарушения обязательств. Оценивая все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер, подлежащей уплате неустойки равный 100.000 рублей солидарно в пользу истцов. Указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом реальных последствий, и принимая во внимание то обстоятельство, что хотя истцы были длительное время лишены возможности проживать в приобретенной квартире, однако 31 декабря 2008 года дом сдан в эксплуатацию и истцы с указанного момента проживают в приобретенной квартире. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в следующем размере: 4000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда в пользу истцов. 3200 рублей по требованиями о взыскании неустойки в пользу истцов, а всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья И.П. Федорова