Решение в окончательной форме изготовлено: 10.11.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года Черемушкински й районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6135/11 по иску Андреенко <данные изъяты> к Анистратову <данные изъяты> о признании обязательств по договорам поручительства личными долгами ответчика, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании обязательств по договорам поручительства личными долгами ответчика, а именно: Договору поручительства № ДП710/АВНГ7Анистр/16 от 30.12.10 г. по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб., Договору поручительства № ДП/11/АНВГК/Анистр/З от 03.02.11 г. по договору лизинга № ДЛ/11/АНВГК/З от 03.02.11 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., Договору поручительства № ДП\10/АНВГр/Анистр/3 от 30.12.10 г. к договору купли- продажи №КП/10/АНВГК/3 от 30.12.10 г. на сумму <данные изъяты> руб., Договору поручительства № ДП/Ю/АНВГК/Анистр/2 от 30.12.10 г. к договору лизинга № ДЛ/10/АНВГК/2 от 30.12.10 г. на сумму <данные изъяты> руб., Договору поручительства № ДП/11/АНВГр/Анистр/7 к договору купли-продажи №КП/11/АНВГр/АНВГК/7 от 03.02.11 г. на сумму <данные изъяты> руб., Договору поручительства № ДП/10/АНВГр/Анистр//4 к договору купли-продажи № КП/10/АНВГр/АНВГК/4 от 30.12.10 г. на сумму <данные изъяты> руб., Договору поручительствам ДП/10/АНВГК/5 от 30.12.10 г. к договору купли-продажи № КП/10/АНВГК/5 от 30.12.10 г. на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование иска истица указывает, данные договоры являются частью предпринимательской деятельности ответчика, возникшей и длящейся ещё до заключения брака. Она одобрения на эти сделки не давала, более того, ничего о них не знала. В браке они состояли всего около полугода. Несмотря на регистрацию брака, бюджеты у них были разные, а совместно нажитое имущество складывалось в основном из подарков. Каких- либо доходов от этих сделок ответчик не имел, каких-либо претензий на прибыль от вышеуказанных сделок она не имеет. В настоящее время решением суда произведен раздел имущества между сторонами и решение суда ответчиком исполнено фактически. Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Родина Г.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживает. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Кадовик Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав заключением ответчиком указанных выше договоров поручительства и обязательства ответчика по данным договорам поручительства являются его личными обязательствами. При этом, до настоящего времени основные договоры, во исполнение которых ответчиком заключались договоры поручительства, исполняются надлежащим образом. Третьи лица - ООО «АНВ Групп», ООО «АНВ Горная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо - представитель ООО «ТГИ-Лизинг» в судебное заседание явился, оставляет решение суда на усмотрение суда. Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что Андреенко М.И. и Анистратов К.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 04.12.2010г. Брак между сторонами не расторгнут. В период бракаАнистратов К.Ю. заключил договоры поручительства по ряду договоров лизинга и купли-продажи с ООО «ТГИ-Лизинг» следующие договоры поручительства: от 30 декабря 2010 г. № ДП/Ю/АНВГК/Анистр/2 к договору лизинга № ДЛ/10/АНВГК/2 от 30.12.2010; от 30 декабря 2010 года № ДП/10/АНВГК/Анистр/З к договору лизинга № ДЛ/10/АНВГК/З от 20.12.2010 от 30 декабря 2010 года № ДП/Ю/АНВГК/Анистр/4 к договору лизинга № ДЛ/10/АНВГК/4 от 30.12.2010; от 30 декабря 2010 года № ДП/Ю/АНВГК/Анистр/5 к договору лизинга № ДЛ/Ю/АНВГК/5 от 20.12.2010; от 30 декабря 2010 года № ДП/Ю/АНВГК/Анистр/6 к договору лизинга № ДЛ/Ю/АНВГК/6 от 30.12.2010; от 03 февраля 2011 года № ДП/11/АНВГК/Анистр/З к договору лизинга № ДЛ/10/АНВГК/З от 03.02.2011; от 03 февраля 2011 года № ДП/11/АНВГр/Анистр/7 к договору купли-продажи № ДЛ/Ю/АНВГр/АНВГК/7 от 03.02.2011. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Указанные выше договоры заключены ответчиком только от своего имени, взятые им обязательства по договору являются согласно статье 361 ГК РФ его личными обязательствами, за исполнение которых не отвечает его супруга, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом. Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, следует, что договор поручительства по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, следовательно, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера. Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору лизинга. Поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежных сумм, в связи с неисполнением договоров лизинга, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года между сторонами произведен раздел имущества. Ссылка истца на отсутствие согласия с ее стороны на заключение ответчиком договоров поручительства, не имеет значения для дела, поскольку закон не предусматривает согласие супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Суд считает, что заключение ответчиком указанных договоров поручительства правовых последствий для истца не порождает, ее прав не нарушает. Кроме того, из объяснений представителя третьего лица - ООО «ТГИ-Лизинг» и представителя ответчика, у последнего на данный период времени отсутствуют какие-либо долги по указанным договорам. Таким образом, суд считает, что отсутствует и предмет иска - признание за ответчиком обязательств по договорам поручительства личными долгами ответчика, вследствие чего, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав при заключения договоров поручительства. Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Андреенко <данные изъяты> к Анистратову <данные изъяты> о признании обязательств по договорам поручительства личными долгами ответчика отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова