Дело № 2-3029/11

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/11 по иску Латухина <данные изъяты> к Горшкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2007 года ответчик получил от него сумму денег в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа под отчет для выплаты участникам общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1246 Га по адресу: <адрес>», в качестве задатков размером <данные изъяты> долларов США за продажу долей в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости из расчета общей цены приобретения <данные изъяты> долларов США за долю размером <данные изъяты> и выплаты оставшейся суммы в течение двух месяцев. По взаимной договоренности Горшков Р.С. должен был передать задатки за дальнейшую продажу земельных долей участникам общей долевой собственности в течение года с момента получения денег, т.е. до 20 марта 2008 года. Получив указанную денежную сумму, Горшков Р.С. не передал задатки участникам общей долевой собственности и обратил их в свою пользу. До настоящего времени Горшков Р.С. полученную от истца денежную сумму не возвратил. Горшков Р.С. неправомерно удерживает их у себя и уклоняется от их возврата. Следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке не только возврата Горшковым Р.С. суммы основного долга в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> рублей (по курсу ММВБ один доллар США по состоянию на 16 марта 2011 года составляет <данные изъяты> копейки), но и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ПС РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были получены для внесения гражданам, собственникам земельных долей. Латухин О.С. отказался вносить гражданам денежные средства в сумме покупки, в связи с чем должен был потерять авансовые денежные средства. Денежные средства возвращены Латухину О.С. в полном объеме еще 27 ноября 2007 года в надлежащей форме через депозит нотариуса ФИО5, в связи с отказом Латухина О.С. их получить. Латухин О.С. знал о внесении денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается телеграммой Латухина О.С. от 14 ноября 2008 года и письмом от 07 октября 2008 года. Денежные средства были получены для внесения гражданам, собственникам земельных долей. Ответственность в форме задатка возникает у собственников, в случае надлежаще оформленных обязательств в письменной форме. Он собственником не являлся, и не является, в связи с чем, ответственность в форме задатка к нему предъявлена быть не может.

Также ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в иске последнему, указав, что в основе исковых требований истца лежит расписка в получении денег от 20 марта 2007 года. Хронология событий 23 марта 2007 года расписка Горшкова Р.С. Латухину О.С. со сроком полной оплаты покупок - 2 месяца. 15 октября 2007 года телеграмма Горшкова Р.С. в адрес Латухина О.С. 27 ноября 2007 года внесении Горшковым Р.С. в депозит нотариуса г. Москвы ФИО5 денег в общей сумме рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США; 27 ноября 2007 года заявления Горшкова Р.С. в адрес нотариуса ФИО5 от вх. №. 27 ноября 2007 года извещение нотариусом Латухина О.С. исх. № о внесении денег. 28 ноября 2007 года квитанция оплаты почтового отправления нотариусом Латухину О.С. 07 октября 2008 года заявление Латухина О.С. в адрес Горшкова Р.С. по почте со ссылкой на получение Латухиным О.С. в ноябре 2007 извещения от нотариуса. 09 октября 2007 года дата оправления письма Латухина О.С. Горшкову Р.С. от 07 октября 2008 года. 14 октября 2007 дата доставки в Москву письма Латухина О.С. Горшкову Р.С. от 07 октября 2008 года, т.е срок доставки корреспонденции из Солнечногорска в Москву - 5 дней. 14 ноября 2007 года телеграмма Латухина О.С. в адрес Горшкова Р.С. со ссылкой на письмо от 07 октября 2008 года. 16 марта 2011 дата подачи Латухиным О.С. иска в суд. В ответе нотариуса содержатся сведения о том, что Латухин О.С. в октябре 2010 обратился к нотариусу. Латухин О.С. мог узнать о нотариусе - только от нотариуса 03 декабря 2007 года. 28 ноября 2007 года +5 дней, то есть декабря 2007 года. Как пишет Латухин О.С. в письме от 07 октября 2008 года в адрес Горшкова Р.С. «в ноябре 2007 года мне пришло извещение о том, Горшков P.C. положили денежную сумму.» На момент подачи иска в суд - 16 марта 2011 прошло более трех лет с момента -когда Латухин О.С. узнал (не мог не узнать) о возврате им денежных средств - 3 декабря 2007 года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ).

От представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности согласно которого, 21 июля 2011 года ответчик Горшков Р.С. подал заявление о применении срока исковой давности и по этому основанию просит суд отказать в иске. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, Латухин О.С. узнал (не мог не узнать) о возврате денежных средств путем их внесения ответчиком на депозит нотариуса 27 ноября 2007 года. Ответчик утверждает, что с этого момента начинает течь срок исковой давности. В действительности за судебной защитой своего нарушенного права Латухин О.С. обратился в пределах срока исковой давности, а именно: 18 ноября 2010 года Латухин О.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Горшкову Р.С. о взыскании с него денежной суммы. Основанием того, что заявление Латухина О.С. было подано в Гагаринский районный суд г. Москвы явилось то обстоятельство, что на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы в разделе «Территориальная подсудность» имелась информация о том, что иск к ответчику, проживающему на <адрес> должен подаваться именно в Гагаринский районный суд г. Москвы (<адрес>, номера домов 1-15, 2-18, 20-32). Кроме того, из информации, полученной от сотрудника экспедиции указанного суда, который осуществлял прием искового заявления, также было известно о том, что территориальная подсудность Гагаринского районного суда распространяется на <адрес>, в том числе и на <адрес> данной улицы. С ноября 2010 года по март 2011 года Латухин О.С. не был уведомлен о том, что он подал иск с нарушением территориальной подсудности. Только в начале марта 2011 года из телефонного разговора с сотрудницей канцелярии Гагаринского районного суда Латухину О.С. стало известно о том, что имеется определение суда о возврате искового заявление и разъяснении права обращения с иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы, что Латухин и сделал, предъявив иск 16 марта 2011 года. Определение суда с приложением ранее поданных документов Латухин О.С. получил по почте только 29 марта 2011 года.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 марта 2007 года Горшков Р.С. получил от Латухина О.С. сумму денег в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа под отчет для выплаты участникам общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1246 Га по адресу: <адрес>», в качестве задатков размером <данные изъяты> долларов США за продажу долей в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости из расчета общей цены приобретения 1000 долларов США за долю размером 20/124600 и выплаты оставшейся суммы в течение двух месяцев, что подтверждается распиской в получении денег от 20 марта 2007 года (л.д. 5).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства возвращены Латухину О.С. 27 ноября 2007 года в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что по курсу ЦБ РФ на 27 ноября 2007 года составляет <данные изъяты> долларов США в надлежащей форме через депозит нотариуса ФИО5, в связи с отказом Латухина О.С. их получить, о чем свидетельствуют следующие документы, а именно: платежное поручение (л.д. 13) и заявление Горшкова Р.С. нотариусу (л.д. 14).

Отказ Латухина О.С. от получения денежных средств, подтверждается телеграммой, в соответствии с которой Горшков Р.С. уведомил Латухина О.С. о необходимости получить деньги, однако последний не предпринял действий по их получению (л.д. 11).

27 ноября 2007 года нотариусом направлено Латухину О.С. извещение о внесении Горшковым Р.С. на депозит нотариуса денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Из телеграммы Латухина О.С. Горшкову Р.С. усматривается, что истец в ноябре 2007 года получил извещение от нотариуса о том, что ответчик на депозит нотариуса положил вышеозначенную денежную сумму.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по расписке от 20 марта 2007 года. Также, в соответствии с действующим законодательством, означенные денежные средства положены на депозит нотариуса, так как Латухин О.С. уклонялся от получения последних.

Суд, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку Латухин О.С. не привел доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал, уклонялся от возврата либо иным образом неосновательно сберег сумму, на которую истцом рассчитаны соответствующие проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

От представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Изучив данное ходатайство и материалы приложенные к нему, суд считает, что пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен, поскольку направление соответствующего искового требования в суд к территориальной подсудности которого оно не отнесено, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, что подтверждается п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит уважительных причин для восстановления срока исковой давности, и считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Латухина <данные изъяты> к Горшкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

О.А. Мищенко