Дело № 2-5367/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5367/11 по иску Русиной <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания», о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2005 года между ФИО4 и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения №, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 3-комнатную квартиру секция 2, этаж 18, номер на площадке 4, тип справа, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора 12.08.2005 года доверителем были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения Ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору. 13.04.2010 года между ФИО4 и Русиной Н.В. был заключен договор уступки требования и перевода долга по Договору поручения № от 09.08.2005 года. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 05.05.2011 года за истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил. Истец самостоятельно оформил право собственности на вышеуказанную квартиру. 14.02.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств оплаченных по договору. 30.03.2011года ответчик сообщил, что не подписан Акт реализации инвестиционного контракта Дополнительное соглашение к Акту реализации инвестиционного контракта. Наличие указанных и ряда иных правоустанавливающих документов является основанием для осуществления юридических действий по регистрации объекта завершенного строительства, в связи с чем поверенный не видит оснований для расторжения договора. 19.04.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и перечислить их на расчетный счет указанный в заявлении до 03.05.2011 года. Требования истца остались без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что они исполнили первый этап договора. Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, 09 августа 2005 года между ФИО4 и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения №, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 3-комнатную квартиру секция 2, этаж 18, номер на площадке 4, тип справа, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора 12.08.2005 года доверителем были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения Ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору. 13.04.2010 года между ФИО4 и Русиной Н.В. был заключен договор уступки требования и перевода долга по Договору поручения № от 09.08.2005 года. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 05.05.2011 года за истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил. Истец самостоятельно оформил право собственности на вышеуказанную квартиру. 14.02.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств оплаченных по договору. 30.03.2011года ответчик сообщил, что не подписан Акт реализации инвестиционного контракта Дополнительное соглашение к Акту реализации инвестиционного контракта. Наличие указанных и ряда иных правоустанавливающих документов является основанием для осуществления юридических действий по регистрации объекта завершенного строительства, в связи с чем, поверенный не видит оснований для расторжения договора. 19.04.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и перечислить их на расчетный счет указанный в заявлении до 03.05.2011 года. Требования истца остались без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор поручения, заключенный между сторонами 09.08.2005 года, считается расторгнутым с 14.02.2011 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Как следует из материалов дела и объяснений истца услуги по п.2.2.1 договора поручения истцу оказаны не были. Актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательство по договору поручения в какой-либо его части или полностью. Таким образом, учитывая, что ответчиком не представленного доказательств исполнения договора поручения полностью или в части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в полном объеме в размере в размере <данные изъяты> копейки. Поскольку ответчик с 14 марта 2011 года безосновательно пользуется денежными средствами истца, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке, определенном ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части… 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25%, а период просрочки с 14 марта 2011 года по 06 июля 2011 год (согласно заявленных требований) составляет 113 дней, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : 360 х 8,25 % х 113). На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что указанные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть договор поручения № от 09.08.2005 года, заключенный между Русиной <данные изъяты> и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания». Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Русиной <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко