Дело № 2-4567/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Мищенко О.А., при секретаре Мамаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/11 по исковому заявлению Кононенко <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Связьтранснефть» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате премии, установил: Кононенко С.В. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Связьтранснефть» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате премии, мотивируя свои требования тем, что с 29 мая 2006 года истец работает в филиале ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС в должности директора, в его обязанности входит выполнение работы по качественному предоставлению услуг связи заказчику. Приказом № 86 от 14 марта 2011 года за неисполнение Распоряжения ОАО «Связьтранснефть» от 01.02.2011 года № 50, несоблюдение процедуры проведения проверок ООО «Генстрой», ООО «ЭнДи Мастер», ООО «Татспецэнерго» в качестве потенциальных подрядчиков на предмет готовности к выполнению комплекса строительно-монтажных работ по лотам Программы ТПР и КР Общества за 2011 год, оформление актов проверки ООО «Генстрой», ООО «ЭнДи Мастер» и ООО «Татспецэнерго» от 14.02.2011 года без подписи одного из членов группы проверки, Кононенко С.В. наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Кроме того, за неисполнение локального нормативного акта - письма № от 04.05.2009 года истец был депремирован за февраль 2011 года на суму <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец считает, что применение в отношении него дисциплинарного взыскания, лишение премии необоснованно и незаконно в связи с тем, что с письмом от 04.05.2009 года №, которое было адресовано только генеральным директорам Компании ОАО АК «Транснефть», истец ознакомлен под роспись не был. Таким образом, ответчик нарушил ст. 22 ТК РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии за неисполнение локального нормативного акта, с которым истец не был ознакомлен в установленном ТК РФ порядке, является незаконным. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В приказе обозначено, что объяснительная записка от Кононенко С.В. представлена, однако, письменные объяснения с истца не требовались. Истец просит суд обязать ответчика отменить приказ № от 14 марта 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, депремировании за февраль 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец Кононенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Связьтранснефть» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Распоряжением ОАО «Связьтранснефть» от 01.02.2011 года № 50 в Волго-Камском ПТУС была назначена проверка ООО «Генстрой», ООО «Татспецэнерго», ООО «ЭнДи Мастер», расположенных в <адрес>, на предмет их готовности к выполнению комплекса строительно-монтажных работ по лотам Программы ТПР и КР Общества на 2011 год. В состав группы были включены ФИО5 - начальник производственного отдела филиала ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС - руководитель группы; ФИО6 - заместитель начальника планово-финансового отдела филиала ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС; ФИО7 - юрисконсульт филиала ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС; ФИО8 - инженер производственного отдела филиала ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС. Указанное Распоряжение не было выполнено директором Волго-Камского ПТУС Кононенко С.В. Должностные лица, включенные в группу проверки, на указанные предприятия в составе, определенном Распоряжением от 01.02.2011 года №, не выезжали, фактического расположения предприятий по адресам их местонахождения, наличия персонала, техники и оборудования не проверяли. В связи с чем, Приказом № от 14 марта 2011 года о нарушениях при проверке потенциальных подрядчиков Волго-Камским ПТУС директору филиала ОАО «Связьтранснефть» - Волго-Камское ПТУС Кононенко С.В. за неисполнение Распоряжения ОАО «Связьтранснефть» от 01.02.2011 года № было наложено дисциплинарное взыскании - выговор, а также Кононенко С.В. был депремирован за февраль 2011 года. Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так судом установлено, что на основании трудового договора №-тф от 26 мая 2006 года истец принят на работу в ОАО «Связьтранснефть» в должности директора филиала (л.д. 5-8), о чем был издан приказ о приеме на работу от 26 мая 2006 года (л.д. 4). Согласно Распоряжению № от 01 февраля 2011 года в соответствии с приказом № от 06.08.2009 года группа проверки в составе ФИО5 - начальника производственного отдела филиала ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС - руководителя группы; ФИО6 - заместителя начальника планово-финансового отдела филиала ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС; ФИО7 - юрисконсульта филиала ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС; ФИО8 - инженера производственного отдела филиала ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС, должна организовать и провести проверку подрядных организаций ООО «Генстрой», ООО «Татспецэнерго», ООО «ЭнДи Мастер» на предмет выполнения комплекса строительно-монтажных работ по лотам Программы ТПР и КР ОАО «Связьтранснефть» 2011 года. Соответствующие документы предоставить в отдел подготовки производства и договорной работы в срок до 18.00 часов 01 февраля 2011 года. В соответствии с представленными актами о проверке финансового состояния, технической оснащенности, численности и квалификации персонала ООО «Татспецэнерго» от 03.02.2011 года была проведена проверка подрядных организаций, однако подпись ФИО8 - инженера производственного отдела филиала ОАО «Связьтранснефть» отсутствует, в связи с тем, что в нарушение Распоряжения № от 01 февраля 2011 года группа проверки на подрядные организации не выезжала. Таким образом, согласно представленной служебной записке от 16.02.2011 года заместителя генерального директора - начальника Службы безопасности ФИО9, проверка потенциальных подрядчиков была организована и осуществлена Волго-Камским ПТУС формально. Истец грубо нарушил требование Первого вице-президента ОАО «АК «Транснефть», изложенное в п. 2 Указания генеральным директорам ДАО Компании № от 04 мая 2009 года, которое запрещает оформление актов проверки при неполном составе групп и без выезда на место расположения подрядной организации и проверки фактического наличия персонала, техники и оборудования. Кононенко С.В. 25.02.2011 года представил ответчику комментарии к служебной записке СБ от 16.02.2011 года по факту нарушения проверки потенциальных подрядчиков Волго-Камским ПТУС, указав, что распоряжения были адресованы руководителям групп проверки, а не директорам филиалов, а также, что группа проверки свою задачу исполнила, осуществив проверку указанных предприятий (л.д. 17). Приказом № от 14 марта 2011 года о нарушениях при проверке потенциальных подрядчиков Волго-Камским ПТУС директору филиала ОАО «Связьтранснефть» - Волго-Камское ПТУС Кононенко С.В. за неисполнение Распоряжения ОАО «Связьтранснефть» от 01.02.2011 года №, несоблюдение процедуры проведения проверок ООО «Генстрой», ООО «ЭнДи Мастер», ООО «Татспецэнерго» в качестве потенциальных подрядчиков на предмет готовности к выполнению комплекса строительно-монтажных работ по лотам Программы ТПР и КР Общества за 2011 год, оформление актов проверки ООО «Генстрой», ООО «ЭнДи Мастер» и ООО «Татспецэнерго» от 14.02.2011 года без подписи одного из членов группы проверки, был объявлен выговор, по итогам работы за февраль 2011 года премия в размере 63 127 руб. 00 коп. не начислена и не выплачена (л.д. 9-10). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как было установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, проверка потенциальных подрядчиков была организована и осуществлена Волго-Камским ПТУС формально в нарушение Распоряжения ОАО «Связьтранснефть» от 01.02.2011 года №, ответчиком не нарушена процедура вынесении дисциплинарного взыскания, суд полагает, что представленный истцом комментарий к служебной записке СБ от 16.02.2011 года по существу является объяснением истца, предусмотренным ст. 193 ТК РФ. К доводам истца и представителя истца о том, что истец не входил в группу проверки, а следовательно взыскание на него наложено не обоснованно, суд полагает отнестись критически, поскольку дисциплинарное взыскание на истца наложено за то, что не была соблюдена процедура проведения проверки, а истец как руководитель филиала, согласно трудового договора и должностной инструкции должен был организовать и проконтролировать проведение проверки лицами, входящими в группу проверки, что истцом исполнено не было и послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно, с соблюдением требований действующего трудового законодательства и отмене не подлежит. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Учитывая, что на истца было наложено дисциплинарное взыскание суд полагает обоснованным и законным решение работодателя о лишении истца премии за февраль 2011 года, поскольку работодателем было установлено, что истец недобросовестно исполнял свои требовые обязанности в указанный период. Учитывая изложенное, суд, считает, что в удовлетворении исковых требований истца, должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Кононенко <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Связьтранснефть» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате премии - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.