Дело № 2-5079/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Мамаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/11 по иску Журавской <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания», о взыскании денежных средств, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения №, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на 2-комнатную квартиру секция 1, этаж 3, номер на площадке 4, тип справа, расположенную по адресу: <адрес> (2-я очередь), <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора 19.03.2008 года истцом в качестве первого платежа были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и 24.03.2011 года в качестве второго платежа были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения Ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору. 22.02.2011 года истец обратился с заявление к ответчику о расторжении договора поручения и возврате денежных средств уплаченных по договору на лицевой счет указанный в заявлении в течение 30 дней, так как услуги по договору оказаны не были. Требования истца остались без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что согласно условиям договора сумма первого платежа возврату не подлежит и является оплатой по п. 1.1.1 договора. Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения №, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на 2-комнатную квартиру секция 1, этаж 3, номер на площадке 4, тип справа, расположенную по адресу: <адрес> (2-я очередь), <адрес>. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя 2-комнатную квартиру секция 1, этаж 3, номер на площадке 4, тип справа, расположенную по адресу: <адрес> (2-я очередь), <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора 19.03.2008 года истцом в качестве первого платежа были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и 24.03.2011 года в качестве второго платежа были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек(л.д.12-13). Согласно материалов дела, 22.02.2011 года истец обратился с заявление к ответчику о расторжении договора поручения и возврате денежных средств уплаченных по договору на лицевой счет указанный в заявлении в течение 30 дней, так как услуги по договору оказаны не были. Требования истца остались без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор поручения, заключенный между сторонами 19 марта 2008 года, считается расторгнутым с 22.03.2011 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Как следует из материалов дела и объяснений истца услуги по п.1.1.1 договора поручения истцу оказаны не были. Актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательство по договору поручения в какой-либо его части или полностью. Таким образом, учитывая, что ответчиком не представленного доказательств исполнения договора поручения полностью или в части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в полном объеме в размере в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Журавской <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко