РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., с участием прокурора Стратийчук Н.В., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/11 пор иску Крячко <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику Дмитриеву А.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации материального ущерба в размере 1000 руб., причиненные ему укусом собаки, принадлежащей ответчику. В обоснование иска указывает, что 06 мая 2011 года при следовании на автобусную остановку возле <адрес> в <адрес> его в левую голень укусила собака охотничьей породы. В результате укуса ему повредили брюки, а также он испытывал боль в течение длительного периода. В судебном заседании истец отказался от требований в части возмещении вреда, причиненного ему в результате повреждения брюк и настаивал на компенсации морального вреда. Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что 06 мая 2011 года он был на улице возле своей машины, расположенной рядом с домом № по <адрес>, складывал вещи в автомобиль, собирая ехать на дачу. У него имеется собака, которая в этот день была на коротком поводке и стояла рядом с багажником, ожидая, когда ее туда посадят. Истец пробежал между машинами, видимо, второпях наступил на лапу собаки, которая от неожиданности взвизгнула и отскочила. Лица истца он не видел, он очень торопился на автобус. Недалеко от него во дворе дома также находился его сосед ФИО6, который также находился возле своей машины. Они с соседом обсудили разные вопросы, перекурили, затем он (истец) погулял с собакой минут 15 и уехал на дачу. Истец в указанный период времени обратно не возвращался и никаких претензий по поводу укуса собаки не сообщил ему. Через несколько дней ему позвонил участковый инспектор и вызвал для дачи объяснений в связи с подачей истцом заявления. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как следует из объяснений истца, 06 мая 2011 года он шел к автобусной остановке, находящейся по <адрес> на остановку проходил мимо автомобиля, принадлежащего ответчику, за которым находилась его собака, собаку он не видел. Когда он находился примерно в 5 метрах от автомобиля ответчика, к остановке подъехал автобус и он ускорил движение. Когда миновал автомобиль ответчика, на него внезапно сзади набросилась собака, «рванула зубами левую ногу). Ответчик этого не видел, так как был занят укладывание вещей в автомобиль,. На собаке был надет поводок, но свободный конец поводка не был в руках ответчика и не был зафиксирован, что давало собаке возможность свободно передвигаться и совершить нападение на него, при этом на собаке не было намордника. В результате укуса ему порвали брюки, боль он сразу не заметил и побежал к автобусу. Проехав некоторое время в автобусе, он ощутил боль в ноге и обнаружил, что левый туфель залит кровью. Он вышел на следующей остановке, и пошел пешком в обратную сторону домой. Дома он перевязал ногу и обратился в травмпункт, где ему наложили швы и обработали рану. Затем он обратился к участковому инспектору, написал заявление о привлечении владельца собаки к ответственности. В течение длительного времени, в результате укуса собакой, он ощущал боль в ноге, ему было затруднительно спать. После встречи у участкового инспектора он предложил ответчику решить вопрос миром, но ответчик нагрубил ему, при этом отказался компенсировать ущерб. Возражая против объяснений истца, ответчик пояснил, что 06 мая 2011 года он собирался ехать на дачу, забирал с собой собаку, возраста трех лет, немецкой породы, охотничий терьер. Собака у него добрая, спокойная, в семье проживает маленький ребенок и отношение собаки к детям, а также к посторонним лицам дружелюбные. В этот день он держал собаку на коротком поводке, а сам укладывал вещи в машину. Машина стояла во дворе <адрес> заметил, что какой-то мужчина торопился на автобусную остановку и пробежал между машинами (его и другой машиной), из-за того, что торопился, не заметил его собаку и «пнул» ее, или наступил на нее, так как собака сразу «взвыла». Мужчина, не оглянувшись, побежал на автобус, который уже приехал на остановку. В это время у другой автомашины также находился его сосед. Они вместе перекурили, обсудили какие-то вопросы, а также данный инцидент, затем он погулял с собакой перед дальней поездкой и уехал на дачу. После того, как мужчина сел в автобус и до того момента, как он уехал на дачу, прошло минут 30, однако он не видел, чтобы истец возвращался назад с раненой ногой. Через несколько дней ему позвонил участковый и вызвал к себе для дачи показаний, пояснив, что в отношении его собаки поступило заявление. В отделении полиции он сообщил, что произошло 06 мая 2011 года, к административной ответственности его не привлекали. Во время дачи показаний в полиции, истец утверждал, что владелец собаки был с усами и бородой, однако он никогда не носил усы и бороду. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что перед праздником 9 мая 2011 года, он собирался на дачу и грузил вещи в автомобиль. С ответчиком он проживает в одном доме. В это время ответчик также складывал вещи в автомобиль, рядом с ним была его собака на поводке. Между машиной ответчика и другой припаркованной машиной пробежал какой-то мужчина, видимо, торопился на автобус. Когда он пробегал мимо собаки ответчика, собака отскочила, взвизгнула, а мужчина побежал дальше. Затем он (свидетель) подошел к ответчику, они перекурили, поговорили о том, что все бегут, торопятся, не замечая на своем пути никого (имея в виду пробежавшего мужчину), затем ответчик пошел гулять с собакой, а свидетель уехал на дачу. Ответчика он знает давно, собака его дружелюбная, не злобная, ответчик выводит собаку на улицу только на поводке и не было случая, чтобы его собака кого-то укусила. Свидетель также показал, что Дмитриев А.С. никогда не носил усы и бороду. Из представленных в суд материалов следует, что 06 мая 2011 года истец обратился за медицинской помощью по поводу рвано-укушеной раны левой голени, со слов 06 мая 2011 года в 12-4- во дворе дома покусала собака. (л..9). Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренных ч.2 ст. 115, ст. 213 УК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, оказания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено в суд доказательств причинения ему вреда собакой, принадлежащей ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Крячко <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова