Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года дело № 2-4059/11 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шиляеву М.Ю., ООО «Найк», ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «ОЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Шиляеву М.Ю., ООО «Найк» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2009г. на <адрес> произошло о дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности; и Хонда, государственный номер № регион, под управлением водителя Шиляева М.Ю., принадлежащего ООО «Найк» на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиляева М.Ю. в результате несоблюдения им п.п. 13.8 ПДА, РФ. Так как автомобиль Ауди, государственный номер № регион, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис 347140674 от 07.10.2009г.), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Риск гражданской ответственности Шиляева М.Ю. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО ВВВ №). В счет возмещения ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120000 рублей. Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» от ФИО3 перешло право требования к Шиляеву М.Ю. и ООО «Найк» в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков Шиляева М.Ю. и ООО «Найк» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек на оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрение дела по существу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, истец просит суд взыскать с Шиляева М.Ю., ООО «Найк», ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, в счет возврата государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Шиляев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Найк» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Найк» возражал, пояснил в судебном заседании, что полис страхования Шиляева М.Ю. был расширенный, до 500 000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 73), представил суду возражения на исковое заявление, в котором поясняет, что платежным поручением № от 22.09.2010г. ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчику Шиляеву М.Ю. неоднократно направлялись повестки и телеграммы, от получения которых он уклонялся (л.д. 62,63). Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Однако, учитывая, что из-за неявки ответчика Шиляева М.Ю., данное дело приняло затяжной характер, суд неоднократно извещал и предпринимал все меры по извещению ответчика, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, с согласия представителя истца, признав неявку ответчика, неуважительной. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Найк», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд установил, что 10.11.2009г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности; и Хонда, государственный номер № регион, под управлением водителя Шиляева М.Ю., принадлежащего ООО «Найк» на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиляева М.Ю. в результате несоблюдения им п.п. 13.8 ПДА, РФ. Так как автомобиль Ауди, государственный номер № регион, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис 347140674 от 07.10.2009г.), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, право требования перешло к ОСАО «РЕСО-Гаратия». Как следует из материалов дела, Шиляев М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Найк». Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, Шиляев М.Ю. не является владельцем транспортного средства, в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на работодателя, то есть на ООО «Найк». Однако, судом установлено, что риск гражданской ответственности ООО «Найк» застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО ВВВ №). В счет возмещения ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120000 рублей (л.д. 76). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как усматривается, из материалов дела лимит ответственности ООО «Найк», по расширенному полису составляет до 500 000 рублей (л.д. 46-56). Таким образом, сумма восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности ООО «Найк». Учитывая изложенное суд полагает, исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению частично, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, в удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шиляеву М.Ю., ООО «Найк» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, суд полагает необходимым отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шиляеву М.Ю., ООО «Найк» о возмещении ущерба, в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья С.С. Чурсина