13 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе

судьи Мищенко О.А.,

при секретаре Мамаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4566/11 по иску Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» к Глушенкову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФрайтЛайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушенкова С.А. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Глушенковым С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФрайтЛайнер, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору страхования в ОАО «СГ МСК», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, возместил причиненные убытки в порядке суброгации. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, в указанную страховую компанию истцом была направлена претензия №, которая в настоящее время не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп.      

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Глушенков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Эппель Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, однако согласно представленной доверенности от 20 июня 2011 года полномочий на признание исковых требований Эппель Г.Г. не имеет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ФрайтЛайнер, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие, согласно справке ГИБДД, произошло в результате нарушения водителем Глушенковым С.А., управлявшим автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ (л.д. 17).

На момент аварии автомобиль ФрайтЛайнер, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису № (л.д. 21).

ОАО «СГ МСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами. В результате право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, перешло к истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ААА №. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Глушенкова <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                           О.А. Мищенко