06 сентября 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Мамаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/11 по иску Чичиной <данные изъяты> к Гуськовой <данные изъяты>, Гуськову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2008 года с диагнозом внутримозговое кровоизлияние в правом полушарии на фоне гипертонической болезни III степени, риск IV, ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, НК 1 степени, истица в тяжелом состоянии поступила в стационар 35 р/о, 6 н/о, Городской Клинической Больницы № 64 г. Москвы, расположенной по адресу: <адрес> находилась там на лечении по 24 апреля 2008 года, о чем свидетельствует Выписной Эпикриз из медицинской карты стационарного больного за №. Перед ее выпиской к ней в больницу приходил зять - ФИО14., который предупредил ее, что будет готова доверенность, которую ей необходимо будет подписать. 22.04.2008 года Гуськов А. Б. приехал за истицей в больницу и куда то возил, где она подписала документы. Он также пояснил, что там, куда он ее везет уже документы готовы и ее подпись много времени не займет. Мотивировал свою настоятельную просьбу тем, что это необходимо для того, чтобы квартира не досталась посторонним людям в случае ее смерти, а досталась ее родной племяннице - Гуськовой <данные изъяты>. После подписания документов он ее привез в больницу. Как позже истице стало известно, он возил истицу к ФИО9, исполнявшей обязанности нотариус г. Москвы ФИО10 и истица выдала доверенность реестр № от 22.04.2008 года на не известную ей ФИО2, для представления ее интересов по передаче <адрес> истице в собственность. Квартира на момент выписки истицы из больницы 24.04.2008 года находилась в муниципальной собственности. Ради своей племянницы - ответчика по иску истица готова на все и по этому подписывала все документы, которые ее просил подписать Гуськов А.Б. Из больницы после выписки 24.04.2008 года истицу забрала племянница Гуськова А. И. и поехали в <адрес>, где проживает семья ФИО13, поскольку истице требовался посторонний постоянных уход. Зять - ФИО15. пояснил, что с 24 апреля 2008 года истица будет проживать у них дома в <адрес> по <адрес> и он будет за нею ухаживать лично, истица согласилась, так как чувствовала, что силы покидают и в связи с ее престарелым возрастом ей необходим посторонний постоянный уход, так как сама себя она уже с трудом обслуживает. В начале лета 2008 года зять истицы сказал ей, что заключил соглашение с адвокатом ФИО2, которая будет действовать в моих интересах и приватизирует квартиру на истицу, а затем переоформит квартиру на племянницу Гуськову А.И. Поскольку Гуськов А.Б. торопил с оформлением доверенности, как только истица стала лучше себя чувствовать, то дала согласие на приход нотариуса в квартиру. Истица предполагала, что будет заключен договор ренты, но так как зять настоял на договоре купли-продажи, истица согласилась из-за любви к племяннице. 01.06.2008 года истица подписала доверенность. Договор купли-продажи квартиры подписан истицей 27.06.2008 года. После скандалов в семье ФИО13, истица попросила зятя выдать документы на квартиру, ввиду чего зять передал документы в феврале 2011 года, поскольку испугался, что истица обратится в милицию. После чего, истица увидев договор купли-продажи квартиры, узнала что квартиры продана и оценена за копейки, причем передаточного акта не составлялось. Истица узнала, что в феврале 2011 года, что ответчик подал в Перовский районный суд г.Москвы исковое заявление к Гуськовой А.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Решением указанного суда от 24 марта 2011 года спорная квартира разделена между супругами по 1/2 доли.

Истец просит суд признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.06.2008 года ничтожным. Признать запись регистрации договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРП от 21.07.2008 года № ничтожной. Признать запись регистрации договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРП от 21.07.2008 года № на имя Гуськовой А.И. ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись регистрации договора купли-продажи на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРП от 21.07.2008 года №. Аннулировать запись регистрации договора купли-продажи на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРП от 21.07.2008 года № на имя Гуськовой А.И. На основании решения суда, внести запись регистрации права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРП на имя Чичиной А.З. Взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Гуськова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования истицы признала, пояснила суду, что истица в момент совершения сделок была после инсульта, они хотели заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако Гуськова А.И. только во время развода с Гуськовым А.Б. узнала, что спорная квартира принадлежит ей, поскольку договор регистрировало иное лицо и деньги за квартиру она не передавала, Фомичеву она не видела.

Ответчик Гуськов А.Б. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили суду согласно представленным возражениям (л.д.85-88), что договор купли-продажи квартиры составлен в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление(л.д.71-74).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, доводы ответчика Гуськовой А.И. и ее представителя, возражения ответчика Гуськова А.Б. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года с диагнозом внутримозговое кровоизлияние в правом полушарии на фоне гипертонической болезни III степени, риск IV, ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, НК 1 степени, истица в тяжелом состоянии поступила в стационар 35 р/о, 6 н/о, Городской Клинической Больницы № 64 г. Москвы, расположенной по адресу: <адрес> находилась там на лечении по 24 апреля 2008 года, о чем свидетельствует Выписной Эпикриз из медицинской карты стационарного больного за №.

22.04.2008 года Чичиной А.З. выдана доверенность для представления ее интересов по передаче квартиры в собственность на имя ФИО2

24.04.2008 года от ФИО2, действующей в интересах Чичиной А.З. на основании доверенности от 22.04.2008 года, выдана доверенность на сотрудников ОАО «Мосжилинспекция» для регистрации прав индивидуальной собственности на имя Чичиной А.З. в порядке приватизации на основании договора передачи, на квартиру по адресу <адрес>(л.д.33).

25.04.2008 года подписан договор передачи №-М43479 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> индивидуальную собственность(л.д.35).

14 мая 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> на имя Чичиной А.З.(л.д.36).

07.06.2008 года Чичина А.З. выдала доверенность на имя ФИО2 и ФИО12 для представления своих интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра по <адрес> по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.38).

07.06.2008 года Гуськовой А.И. выдана доверенность на имя ФИО2 и ФИО12 быть ее представителями в Управлении Росреестра по г.Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.44, совершенного в простой письменной форме, по которому она является покупателем(л.д.37).

09.06.2008 года между ФИО2 и Гуськовым А.Б. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется осуществить содействие в регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая сбор документов(л.д.39-41).

26.06.2008 года Гуськовым А.Б. выдано нотариально заверенное согласие на покупку за цену и на условиях по усмотрению его супруги Гуськовой А.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.44(л.д.42).

27.06.2008 года между Чичиной А.З. и Гуськовой А.И. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.44).

Согласно п. 3 договора купли-продажи Продавец Чичина А.З.
подтвердила, что заключала договор добровольно, договор не являлся для
нее кабальной сделкой.

Согласно п. 11 договора стороны подтверждают, что действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого договора и его обязательств, что у них
отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на
крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 5 договора по обоюдному согласованию сторон стоимость
квартиры оценили в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 договора Чичина А.З. сохраняет право проживания в квартире, на основании п.1 ст. 558 ГК РФ, сохраняет регистрацию в указанной квартире.

21.07.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на имя Гуськовой А.И(л.д.45).

24 марта 2011 года Решением Перовского районного суда города Москвы было установлено, что квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым в браке имуществом Гуськова <данные изъяты> и Гуськовой <данные изъяты>, суд произвел раздел указанной квартиры в собственность Гуськова А.Б. выделена 1/2 доля квартиры, в собственность Гуськовой А.И. выделена 1/2 доля квартиры.

24 июня 2011 года указанное решение Перовского районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Согласно условиям договора купли-продажи в п. 8 указывается, в соответствии со ст. 256, ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие супруга Гуськова <данные изъяты>, на покупку квартиры получено, согласие Гуськова А.Б. от 26 июня 2008 года.

Согласно п. 9 заключенного договора купли-продажи квартиры сторонам договора известны нормы ГК РФ, в том числе ст. 256 ГК РФ (общая собственность супругов).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ представительство это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

Как указывает истица в исковом заявление, а так же как пояснил представитель истицы, что с адвокатом ФИО2 истица не виделась, лично с ней никаких соглашений и договоров не заключала. Однако указанные доводы не соответствуют действительности, и опровергаются выданной 07 июня 2008 года Чичиной А.З. нотариальной доверенностью на представителя ФИО2 (л.д.38), с правом зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности по договору, указанную доверенность Чичина А.З. могла в любой момент отменить, однако не сделала этого, в связи, с чем изложенные доводы необоснованны, поскольку ФИО2 действовала в пределах выданной доверенности по поручению Чичиной А.З.

Учитывая, что сделка в установленном законом порядке была зарегистрирована, право собственности по договору купли-продажи квартиры перешло к Гуськовой А.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности Гуськовой А.И. на спорную квартиру, (л.д. 45), а также учитывая, что собственником квартиры стала Гуськова А.И., правовые последствия сделки наступили, сделка не может быть признана мнимой.

Как следует из материалов дела, правовые последствия договора купли-продажи наступили, договор составлен в надлежащей форме, переход к покупателю права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, при этом истцом не представлено доказательств того, что в действительности сторонами был заключен не договор купли-продажи, а какой-либо иной договор, в связи с этим нормы ст. 170 ГК РФ не могут применяться.

Кроме того, обстоятельства приобретения спорной квартиры были предметом судебной проверки при рассмотрении дела о разделе имущества в Перовском районном суде, и суд пришел к выводу о том, что имел место договор купли-продажи и спорная квартира была включена в состав имущества, нажитого супругами в период брака, что также подтверждает безосновательность заявленных истцом требований

Учитывая, вышеизложенной суд полагает, что исковые требования Чичиной <данные изъяты> к Гуськовой <данные изъяты>, Гуськову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чичиной <данные изъяты> к Гуськовой <данные изъяты>, Гуськову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.