о защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 дело 2-4534/11

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.А. к ООО «Кварц» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кварц» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 19 февраля 2011 г. в торговом центре «Мебель России», расположенного по адресу <адрес>, истица заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» в лице генерального директора ФИО1 договор купли- продажи мебели «Сильвия» на сумму <данные изъяты> рубля.

Договор купли-продажи мебели подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 31 от 19.02.2011г., а также 03.03.2011г., и выданной спецификации на товар от 19.02.2011г., № 31.

Ответчик гарантировал доставку товара к 8 марта 2011г. Однако в установленный срок мебель передана не была.

По устной договоренности с ответчиком был установлен новый срок предварительно оплаченного товара - 10 марта 2011 г. Тем не менее, в назначенный срок мебель ответчиком передана не была.

15 марта 2011 г. ответчик сообщил истице, что в течение семи дней мебель будет доставлена. В установленный срок мебель доставлена не была.

Вечером 22 марта 2011 г. ответчик пообещал выполнить заказ к 25 марта 2011 г. Но и в этот раз Ответчик не исполнил договорных обязательств.

Факт телефонного общения с ответчиком подтверждается детализацией звонков, предоставленных оператором сотовой связи.

25 марта 2011 г. для урегулирования возникшей ситуации истца обратилась с соответствующим заявлением к Управляющему торгового центра «Мебель России».

Учитывая то, что ответчиком не в полной мере выполнялись требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55ив целях защиты своих прав как потребителя истица 5 апреля 2011 г. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном АО г. Москвы.

11 апреля 2011 г. истицей направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия осталось ответчиком не рассмотрена.

Из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном АО г. Москвы от 21 апреля 2011 г. № 25-06-22/2749 истица узнала, что провести мероприятия по контролю в отношении ООО «Кварц» не представилось возможным по причине расторжения 31 марта 2011 г. договора аренды между данным лицом и собственником здания ОАО ЗПИ «Спектр».

В процессе отстаивания своих прав истицей затрачены денежные средства на консультацию у специалистов, отправку почтовой корреспонденции, а также копирование документов, т.е. были понесены материальные убытки в размере <данные изъяты> копейки.

Не выполнение ответчиком договора купли-продажи, неудовлетворение законных требований о передачи оплаченного товара в установленный мной новый срок, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы причиняют истице моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих прав.

Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели «Сильвия» с ООО «Кварц» и обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные убытки в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф, в размере <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Истца в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик были перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в данной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Кварц» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику неоднократно направлялись повестки и телеграммы, от получения которых он уклонялся.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Однако, учитывая, что из-за неявки ответчика, данное дело приняло затяжной характер, суд неоднократно извещал и предпринимал все меры по извещению ответчика, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, с согласия представителя истца, признав неявку ответчика, неуважительной.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 19 февраля 2011 г. в торговом центре «Мебель России», расположенного по адресу <адрес>, истица заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» в лице генерального директора ФИО1 договор купли- продажи мебели «Сильвия» на сумму <данные изъяты> рубля.

Истица обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, исполнила.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара покупателю, предусмотренные договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, 21.08.2011г. перечислил истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 35).

Таким образом, учитывая, что требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика ООО «Кварц» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кварц» в пользу Никитной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кварц» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.

Судья С.С. Чурсина