Дело № 2-914/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/12 по иску Веденеевой <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», о признании договора поручения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора поручения недействительным в силу его притворности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 года признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры № 208261/204675 от 22.04.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком. Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2011 года. Истец полагает, что ответчик заключил с ней притворный договор поручения № от 22.04.2008 года, по которому неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, ответчик заведомо вводил истца в заблуждение относительно сроков реализации и строительства жилого дома, игнорировал просьбы истца вернуть денежные средства мирным путем, тогда как истец ожидала рождения четвертого ребенка, и остро нуждалась в улучшении жилищных условий, поскольку проживала в однокомнатной квартире., в связи с чем, истец нервничала и переживала, возможно, эти обстоятельства послужили причиной рождения ребенка с острой асфиксией. Истец просит суд признать недействительным договор поручения № от 22.04.2008 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил. Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, 22.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-ая оч., вл. 48 (л.д. 18-22). Истец исполнил обязательства по договору и оплатил в пользу ответчика <данные изъяты> копеек (л.д. 14-15). В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств того, что договор поручения был заключен между сторонами для того, чтобы прикрыть совершение иной сделки. То обстоятельство, что дом не был построен и право собственности истца не было оформлено ответчиком, не свидетельствует о притворности сделки. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания сделки недействительной в силу ее притворности, взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, что острая асфиксия у ребенка возникла в результате виновных действий ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Веденеевой <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы. Судья О.А. Мищенко