Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/12 по исковому заявлению Мурашова <данные изъяты> к Мурашевой <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности Романовой И.А. на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес> мотивируя тем, что нарушены права истца в части преимущественной покупки доли.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, подтвердили, заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 1996 года между продавцом ФИО6 и покупателями Мурашевыми Н.И., А.И., И.Л. состоялась сделка по купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора продавец продал в равнодолевую собственность покупателям принадлежащую ему квартиру.

23 июля 2010 года между Мурашовым А.И. и Мурашовой Н.И. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован УФРС 09.08.2010 года за №.

19 декабря 2010 года между Мурашовой Н.И. и Романовой И.А. состоялся договор купли-продажи 2/3 доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ссылается, что указанная сделка от 19.12.2010 года была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ указывая на то, что он был готов осуществить покупку доли, однако такого права его Мурашова Н.И. лишила.

Согласно ст. 250 ГК РФ 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные истцом основания в части перевода прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ уже были предметом рассмотрения дела № 2-1635/11 по существу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мурашова И.Л. к Мурашовой Н.И., Романовой И.А. о признании недействительной сделки в порядке ст. 250 ГК РФ.

Установленные в решении суда обстоятельства имеют преюдициальное значение, так как заявлены к тем же сторонам на тех же основаниях.

Указанным решением установлено, что ни одно из доводов, приведенных истцом, не свидетельствует о желании истца на совершение сделки по покупки доли в спорном жилом помещении.

В материалах дела имеется телеграмма от 23.08.2010 года от Мурашовой Н.И., которая была получена истцом более чем за месяц до продажи доли в долевой собственности. В телеграмме указаны все необходимые условия, которые в соответствии со ст. 250 ГК РФ следовало довести до участника долевой собственности.

Также 23.08 2010 года исполняющем обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8 было передано Мурашову И.Л. заявление Мурашовой Н.И. о продажи <адрес> содержащее условия ее продажи.

Доказательств того, что истец был готов на предложенных условиях купить долю в квартире, суду не представлено. Из показаний самого истца следует, что он делал попытки договориться о продаже ему доли с Мурашовым А.И. однако в тексте представленной телеграммы Мурашова Н.И. предлагала истцу по вопросу продажи доли связаться с ее представителем с указанием номера телефона.

Таким образом истец в течение месяца предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ не изъявил желания купить 2/3 доли квартиры за указанную сумму безосновательно ссылаясь на то, что данная доля является совместно нажитым имуществом и для ее продажи необходимо получение от него согласия. Однако как суд ранее отметил <адрес> расположенная по адресу: <адрес> хотя и была приобретена в период брака, однако при покупке сторонами достигнуто соглашение о ее разделе в равных долях, что согласуется с требованиями ст. 39 СК РФ и не ущемляет чьих либо прав.

На этом основании Мурашова Н.И. имела все законные основания продать 2/3 доли в квартире Романовой И.А., так как Мурашов И.Л. не выразил реального желания купить долю.

Исходя из установленных судом обстоятельств, где судом не установлено нарушение требований ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки доли, а также отсутствие у лица реального намерения купить указанную долю, то и требования предусмотренные п. 3 ст. 250 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом вытекающее требование о прекращении права собственности Романовой И.А. также удовлетворению не подлежит.

По мимо прочего стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК Р участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец обратился в суд с настоящим требованием 31 августа 2011 года, то есть по истечении указанного срока, так как о нарушенном праве истцу было известно не позднее 20 января 2011 года, что усматривается из поданного им иска о признании сделок недействительными.

Таким образом имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мурашова <данные изъяты> к Мурашевой <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Мурашову <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Е. Попов