РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/12 по иску Стрельникова <данные изъяты>, Стрельниковой <данные изъяты> к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств оплаченных по договору о предоставлении пробного членства в «Клаб Ла Коста» также настаивали на взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчиком не предоставлена полная информация относительно условий отдыха, а именно после заключения договора истцы из интернета узнали, что компания имеет плохую репутацию. Также указывают на то, что ответчиками нарушены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены продукта, так как истцам стороной ответчика не было разъяснено, что 35 % оплаченных ими по договору денежных средств пойдет на вознаграждение исполнителя.

Истица Стрельникова М.Г. в судебное заседание явились, иск поддержала.

Истец Стрельников Е.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсуствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «3 Сейлс Плюс» является агентом по Агентскому соглашению от 01 ноября 2006 года с «СиЭлСи Интернешнл Маркетинг Лтд». В соответствии с Агентским соглашением ООО «3 Сейлс Плюс» заключает от своего имени, но за счет принципала договоры на предоставление пробного членства в «Клуб Ла Коста».

10 сентября 2011 года между ООО «3 Сейлс Плюс» (Исполнитель) и Стрельниковым Е.Ф. и Стрельниковой М.Г. был заключен Договор о предоставлении пробного членства в «Клуб Ла Коста» № 3SР15932М1 от 10 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе Договор о предоставлении Пробного Членства в «Клуб Ла Коста» является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В полном соответствии со ст,.10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до подписания Договора Истцам была предоставлена информация об услуге, которая содержится в Договоре и Приложениях к нему. Информация о цене, а также адрес (место нахождения), фирменное наименование Исполнителя содержится в Договоре, информацию о товаре содержащуюся как в договоре так и в приложении к нему каталоге.

Истицей не оспаривается того обстоятельства, что действительно она получила разъяснения и каталог являющийся приложением к договору. Указанный каталог был предоставлен истицей на обозрение суда. Однако находит, что то обстоятельство, что ей не были разъяснены условия договора в части вознаграждения исполнителя значительно нарушили ее права.

Однако как следует из самого текста договора о предоставлении пробного членства п. 2 определены цена договора и порядок расчетов. Где п. 2.4 определено вознаграждение исполнителя в размере 35 % от любой оплаченной заказчиком суммы настоящего договора.

Истцы при подписании Договора были ознакомлены с его условиями, и согласились заключить Договор на предлагаемых условиях, о чем собственноручно поставили подпись.

Таким образом возражения истцов в этой части не являются обоснованными.

П. 2.1.5. Договора не ущемляет права потребителей. Действие законодательства о защите прав потребителей в соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» распространяется и на Гражданский кодекс. В ГК РФ предусмотрена ст. 380, которая регулирует условие о задатке, согласно которой соглашение о задатке должно быть составлено в письменной форме. В п. 2.1.5. Договора письменно согласовано условие о задатке. Таким образом, п. 2.1.5. соответствует закону «О защите прав потребителей» и признать его недействительным нельзя.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется предоставить Пробное Членство в клубе, подразумевающее право на резервирования 3 недель отдыха. Срок действия Пробного Членства с 10 сентября 2011 года по 10 сентября 2013 года. Общая цена услуги составляет <данные изъяты>.

10 сентября 2011 года в соответствии с п. 2.1.5. Договора Истцы добровольно внесли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Исполнителем (ООО «3 Сейлс Плюс») в предусмотренные Договором сроки Исполнителем обеспечено проведение регистрации Договора в «СиЭлСи Интернешнл Маркетинг Лтд», произведено резервирование недель, что подтверждается письмом компании СиЭлСи Интернешнл Маркетинг Лтд» от 11 сентября 2011 года.

Таким образом, ООО «3 Сейлс Плюс» в полном соответствии с условиями Договора выполнило обязательства по Договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения Договора.

Также в действиях ответчика не усматривается каких либо нарушений прав потребителя в частности не может служить основанием полученная истица из интернета информация об ответчике, так как интернет является источником непроверенной информации и подобное основание не предусматривает расторжение договора.

Таким образом, Ответчик в соответствии с требованиями законодательства предоставил информацию об услуге, Истцы были ознакомлены с текстом договора и приложением к нему, добровольно согласились с ним, собственноручно поставив подпись. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств полученных по договору не имеется.

В свою очередь требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как вытекают из основного требования которое заявлено безосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова <данные изъяты>, Стрельниковой Марии Григорьевны к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья        Б.Е. Попов