Дело № 2-516/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 января 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/12 по иску Погосова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу КБ «Фундамент-Банк»,

о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что является Президентом ОАО КБ «Фундамент-банк» с 1992 года. Между истцом и ответчиком заключен трудовой контракт, согласно условиям которого, заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек в месяц. С ноября 2007 года заработная плата истцу не выплачивается.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2007 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2005-2010 год в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец был назначен на должность Президента ОАО КБ «Фундамент-Банк» в 1992 году. Уволен истец с указанной должности не был. Никаких уведомлений и приказов об увольнении истец не получал и не подписывал. Полномочия истца как Президента банка были приостановлены на основании приказа № 1 от 15.11.2007 года. На время действия временной администрации. В указанном приказе ничего не было сказано о заработной плате истца. Истец после того, как была приостановлена его деятельности как Президента банка, стал выполнять иную работу в банке. Юридически истец до настоящего времени считает себя сотрудником банка. Фактически истец работал и исполнял иную трудовую функцию в банке до 30 мая 2009 года. Затем трудовая деятельность истцом была приостановлена в связи с невыплатой ему заработной платы. Поскольку истец до настоящего времени не уволен, то ему полагается выплата заработной платы. Кроме того истец с 2005 года не был в отпуске, в связи с чем ему полагается компенсация за неиспользованные отпуска.

Представитель ответчика, представил в суд письменные пояснения по иску, и возражая против исковых требований истца пояснил в судебном заседании, что согласно ст. 392 ТК РФ Погосов В.Г. должен был обратиться в суд за взысканием заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда, по его мнению, он должен был ее получить. Но в этот срок Истец в суд не обратился. Он почти три года не обращался за защитой своих прав. Уважительных причин пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора Истец не представил. Полагает необходимым обратить внимание суда на разъяснение, содержащееся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Истцу начисление заработной платы после ноября 2007 ОАО КБ «Фундамент-Банк» не производилось. Такая временная затяжка со стороны Истца может объясняться только одним - он в действительности не хотел восстановления своего якобы нарушенного права. Истец не инициировал перед работодателем вопрос о продолжении или прекращении трудовых отношений, не предпринимал попыток привести в надлежащее состояние свои отношения с работодателем. Он не передал Ответчику свою трудовую книжку, хотя обязан был это сделать по миновании надобности в ней. Не просил внести запись об увольнении или заполнить (дозаполнить) запись от 09.04.2008, либо аннулировать эту запись. Истец не сообщал о приостановлении работы, если он ее приостанавливал в связи с невыплатой заработной платы. Какие-либо действия или бездействие работодателя не обжаловал с требованием предоставить ему возможность трудиться, рабочее место и т.п. не обращался. При этом, имея на руках трудовую книжку, Истец не лишен возможности трудиться. Ответчик считает, что Истец уволен еще 14.11.2007 года. Если говорить о периоде с 15.11.2007 по май 2009, то Истец заявляет, что в этот период не работал в банке в должности Президента, а исполнял иную трудовую функцию. После того как он перестал выполнять эту иную трудовую функцию он в банке уже не работал. Таким образом, стало очевидно, что Истец прекратил свою работу в должности Президента банка 14.11.2007 (т.к. с 15.11.2007 якобы работал в иной должности), а в мае 2009 - полностью прекратил трудовые отношения с банком. По состоянию на 15.11.2007 расчет с Истцом был произведен - начислена заработная плата за 9 рабочих дней ноября 2007 года. После отзыва у банка лицензии трудовых отношений (т.е. отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка, и обеспечении работодателем условий труда, ст. 15 ТК РФ) ни по должности Президента банка, ни по иной должности между Ответчиком и Истцом не было. Другая работа в банке Истцу после его увольнения 14.11.2007 не предлагалась, документы о переводе или приеме Истца на другую должность в банке не оформлялись. Заявление Истца о переводе или приеме на работу не поступало, в трудовую книжку Истца записи о работе не вносились. В любом случае Истцу должно быть отказано во взыскании заработной платы, т.к. им без уважительных причин пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что Погосов В.Г. являлся Президентом АОА КБ «Фундамент-Банк» с 1992 года.

Приказами Банка России № ОД-827 и № ОД-828 от 14 ноября 2007 года у ОАО КБ «Фундамент-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а с 15 ноября 2007 года руководство Банком было возложено на временную администрацию и в соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» на период работы временной администрации были приостановлены полномочия исполнительных органов управления ОАО КБ «Фундамент-Банк».

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Фундамент-Банк» № 3 от 15 ноября 2007 года с 15 ноября 2007 года Погосов В.Г. был отстранен от занимаемой должности, и выплата ему заработной платы была приостановлена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года ОАО КБ «Фундамент-Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и Конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что трудовая книжка Погосова В.Г. находится у него на руках, запись о его увольнении из ОАО КБ «Фундамент-Банк» в трудовую книжку не внесена.

За ноябрь 2007 года Погосову В.Г. была начислена и выплачена заработная плата в размере 19836 рублей, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями.

Согласно ответу Московского отделения ЦБ РФ, после объявления ОАО КБ «Фундамент-Банк» банкротом все документы Банка были переданы временной администрацией Банка представителю Конкурсного управляющего, что подтверждается представленным в суд актом приема-передачи документов, из которого усматривается, что в переданных документах сведений, касающихся трудовой деятельности Погосова В.Г., не имеется.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация вправе отстранить членов исполнительных органов кредитной организации от работы (освободить от занимаемой должности) и приостановить выплату им заработной платы.

В силу ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ № ОД-828 от 14 ноября 2007 года, с 15 ноября 2007 года была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Фундамент-Банк» сроком действия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» додня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

15 ноября 2007 года руководителем Временной администрации по управлению ОАО КБ «Фундамент-Банк» был издан Приказ № 1, согласно которому на основании ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», приказов Банка России № ОД-827 и № ОД-828 от 14 ноября 2007 года, на период работы временной администрации были приостановлены полномочия исполнительных органов управления ОАО КБ «Фундамент-Банк», предусмотренных учредительными документами ОАО КБ «Фундамент-Банк». Служащим ОАО КБ «Фундамент-Банк» с учетом ограничений, установленных настоящим приказом, впредь до особых распоряжений осуществлять свою работу в соответствии с должностными обязанностями, материально-ответственным лицам подготовить акты приема-передачи всех материальных ценностей, документов и имущества.

В соответствии с п. 3 указанного Приказа № 1 от 15 ноября 2007 года. Президенту ОАО КБ «Фундамент-Банк» было предписано обеспечить с 15 ноября 2007 года прием-передачу на основании акта руководителю временной администрации: фирменной печати ОАО КБ «Фундамент-Банк» и других штампов, кодов доступа и паролей администратора к телексу, СВИФТу, внутренней сети, ключи от денежного хранилища, кассового узла, металлическую печать, учредительные документы ОАО КБ «Фундамент-Банк» и лицензии на осуществление всех видов банковской деятельности, а главному бухгалтеру -обеспечить с 15 ноября 2007 года прием-передачу на основании акта руководителю временной администрации всю бухгалтерскую и иную документацию.

Приказом руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Фундамент-Банк» № 3 от 15 ноября 2007 года, Погосов В.Г. был отстранен от занимаемой должности Президента ОАО КБ «Фундамент-Банк» с 15 ноября 2007 года и ему была приостановлена выплата заработной платы.

Указанный приказ Погосовым В.Г. оспорен не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года ОАО КБ Фундамент-Банк» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» и были прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, временной администрации должника, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях погашения денежных обязательств кредитной организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд полагает критически отнестись к приказу № МСК00000118 от 14 ноября 2007 года об увольнении Погосова В.Г. с должности Президента ОАО КБ «Фундамент-Банк» по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, поскольку Погосов В.Г. отрицает свое увольнение по собственному желанию, суду не представлено доказательств того, что истец писал заявление об увольнении по собственному желанию, был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию.

Однако суд также полагает критически отнестись к доводам истца о том, что после приостановления его трудовой деятельности как Президента Банка он выполнял в банке иную работу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истцу работодателем была поручена иная трудовая функция, или доказательств того, что истец с ведома и согласия работодателя выполнял иную трудовую функцию, что согласно действующего трудового законодательства может являться фактическим допуском до работы по иной должности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года, в связи с признанием ОАО КБ «Фундамент - Банк» несостоятельным (банкротом), были прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 года установлено, что Погосов В.Г. занимал должность Президента Банка с 12 мая 1992 года по 15 ноября 2007 года.

В связи с изложенным, суд полагает, что между истцом и ответчиком трудовые отношения в должности Президента Банка сохранялись до 15.11.2007 года.

Доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей с ведома и согласия работодателя по иной должности суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в споре заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом не заявлялось о восстановлении срока исковой давности.

Суд полагает согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае нельзя признать нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца длящимися, в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, поскольку истец знал о том, что его трудовая деятельность в качестве Президента Банка приостановлена, а потом и прекращена, выплата заработной платы ему также приостановлена, то есть не начисляется и не выплачивается, с 15.11.2007 года. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением только 30.09.2010 года.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, истцом не представлено документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Погосова <данные изъяты> к ОАО КБ «Фундамент-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                             О.А. Мищенко