РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» января 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Крыкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/12 по иску Дубодела <данные изъяты> к Езепчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором уступки требования (цессии) от 22 ноября 2007 года он приобрел право денежного требования к Езепчуку И.В. возникшее по кредитному договору № от 16 февраля 2007 года, включающее в себя: право на получение суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., право на получение процентов по кредитному договору по ставке 18% годовых в размере <данные изъяты> руб., право требования уплаты штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с договором цессии права требования к ответчику переданы ему в полном объеме. Общая сумма денежных требований, приобретенных истцом по договору цессии составляет <данные изъяты> руб. Неоднократные обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа. До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по погашению задолженности перед истцом. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Езепчук И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 29 сентября 2011 года в 12 ч. 30 мин., 28 октября 2011 года в 09 ч. 20 мин., 23 ноября 2011 года в 12 ч. 00 мин., 14 декабря 2011 года в 12 ч. 00 мин., 17 января 2011 года в 09 ч. 00 мин., в которых было указано, что Езепчук И.В. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся. Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Злоупотребление Езепчуком И.В. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 16 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим банком развития предпринимательства «Рострабанк» (ЗАО) и Езепчуком <данные изъяты> заключен кредитный договор № согласно которого, последний получил займ в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых со сроком возврата 30 октября 2007 года. Данные обязательства Езепчуком И.В. должным образом не выполнены. Из материалов дела усматривается уведомление о переходе права требования в соответствии с исполненным договором поручительства б/н от 30 октября 2007 года согласно которого Акционерный коммерческий банк развития предпринимательства «Рострабанк» (ЗАО) сообщает Езепчуку И.В., что в соответствии с заключенным договором поручительства от 30 октября 2007 года ФИО2 исполнил свои обязательства и погасил задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2007 года в сумме: кредит в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за сентябрь 2007 года - <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты за сентябрь 2007 года - <данные изъяты> коп.; проценты за октябрь - <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к ФИО2 перешли права кредитора по вышеозначенному кредитному договору и права залогодержателя, заключенных между Акционерным коммерческим банком развития предпринимательства «Рострабанк» (ЗАО) и Езепчуком <данные изъяты>. Согласно приходно-кассовых ордеров от 30 октября 2007 года ФИО2 выплатил банку кредит в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за сентябрь 2007 года - <данные изъяты> коп.; неустойку за просроченные проценты за сентябрь 2007 года - <данные изъяты> коп.; проценты за октябрь - <данные изъяты> коп В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 22 ноября 2007 года между ФИО2 и Дубоделом А.М. заключен договор уступки требования (цессии) согласно которого ФИО2 уступил Дубоделу А.М. вышеозначенные обязательства, а именно (п. 3 Договора): кредит в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за сентябрь 2007 года - <данные изъяты> коп.; неустойку за просроченные проценты за сентябрь 2007 года - <данные изъяты> коп.; проценты за октябрь - <данные изъяты> коп. Уведомлением об уступке права денежного требования по договору уступки права требования (цессии) сообщено Езепчуку И.В. о данном договоре от 22 ноября 2007 года. Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом. В свою очередь, согласно расчетам суда <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дубодела <данные изъяты> к Езепчук <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Езепчук <данные изъяты> в пользу Дубодела <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за сентябрь 2007 года - <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты за сентябрь 2007 года - <данные изъяты> коп.; проценты за октябрь - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Н.А. Алексеев