14 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Козловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/11 по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хачкаляну <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2009г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 - ти автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» (гос. per. знак № который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования транспортных средств (полис) №DVLZ26112. Согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению, водитель Хачкалян <данные изъяты> управляющий автомобилем «Линкольн НАВИГАТОР» (гос. per. знак № нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ№. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2010г. В досудебном порядке страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования Компании удовлетворил частично, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., с учетом выплаты другим потерпевшим в ДТП, таким образом, убытки ОАО «Военно-маховая компания» в размере <данные изъяты> коп. остались не возмещенными. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Учитывая, что судом предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов гражданского дела, 24.11.2009г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» гос. per. знак №, принадлежащего ФИО7, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно материалам дела, водителем Хачкаляном А.М., управлявшим автомобилем «Линкольн Навигатор», гос. рег. знак № был нарушен п.6.1. и 9.2. Правил дорожного движения РФ (л.д. 25). Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, который ОАО "Военно-страховая компания» оплатило платежным поручением № от 29.01.2010 года, составила <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.11.2009 года по адресу <адрес>, с участием водителей ФИО7 и Хачкаляна А.М. и других должен нести ответчик - Хачкалян А.М. Гражданская ответственность Хачкаляна А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ВВВ№. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования компании удовлетворила частично, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., с учетом выплаты другим потерпевшим в ДТП, таким образом, убытки ОАО «Военно-маховая компания» в размере <данные изъяты> коп. остались не возмещенными. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика Хачкаляна А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Хачкаляна А.М. в пользу истца возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Взыскать с Хачкаляна <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко.