Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/11 по иску Михина <данные изъяты> к ООО «Ротулз» об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Ротулз» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., указывая на то, что его увольнение является незаконным, т.к. ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, ему в устной форме объявили о сокращении отдела, и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 12.02.2010 г., предложений перейти в другой отдел на другую должность ему не последовало. От написания заявления об увольнении по собственному желанию он также отказался, после чего с 12.02.2010 г. работодатель создал все условия, чтобы отстранить его от исполнения должностных обязанностей, а именно, с рабочего стола убрали системный блок компьютера и рабочие документы, что не позволяло ему выполнять надлежащим образом свои трудовые обязанности. 15.02.2010 года на его рабочем месте находился новый сотрудник. До 27.02.2010 года истец продолжал выходить на работу, затем с 27.02.2010 года по 10 марта 2010 года находился на больничном, узнав из телефонного разговора, что он был 12.02.2010 года уволен за нарушение трудовой дисциплины, он 15.02.2010 года направил работодателю больничный лист и требование ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. В период нахождения на больничном и 15.02.2010 года он направлял работодателю письма, в которых указывал о приостановлении работы.

Истец также ссылался в суде на то, что начиная с 11.03.2010 года на работе не появлялся, 18 марта 2010 года получил от работодателя письмо с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе 12.03.2010 года, письмом от 12 апреля 2010 года Михин М.М., которое Михин М.М. получил 07 мая 2010 года, истец уведомлен об увольнении и необходимости получить трудовую книжку. Никаких письменных объяснений по факту прогула истец не предоставлял, на его требование выдать трудовую книжку работодатель не отреагировал.

Представитель ответчика ООО «Ротулз» иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав на то, что увольнение Михина М.М. произведено было в соответствии с нормами действующего законодательства и без нарушения порядка увольнения со стороны ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Требования ст. 193 ТК РФ о порядке и сроке наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец работал в ООО «РОТУЛЗ» с 05.10.2009г. в должности начальника инструментального отдела.

Согласно приказа от 12 апреля 2010 года уволен по ст. 81 п. 6 пп «а» Трудового Кодекса РФ.

До 11 марта 2010 года включительно истец по рабочим дням присутствовал на своем рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается Табелями учета рабочего времени за февраль и март 2010 года. Заработная плата за период до 11 марта 2010 года включительно была выплачена истцу полностью, что подтверждается платежными поручениями, №165 от 12.04.2010г., №146 от 30.03.2010г., №78 от 18.02.2010г., №119 от 16.03.2010 года, №120 от 16.03.2010 года, №121 от 16.03.2010 года и подтверждается истцом.

12 марта 2010 года истец отсутствовал на своем рабочем месте, что не оспаривается сторонами, подтверждается служебной запиской охранника ФИО3 от 12.03.2010г.

По факту отсутствия истца на рабочем месте составлены соответствующие акты, отсутствие истца зафиксировано в табеле учета рабочего времени.

В тот же день истцу ответчиком было отправлено письмо с просьбой предоставить объяснения о причинах его отсутствия, что подтверждается копией письма, почтовой квитанции о его отправке, описью вложения, уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении письмо было получено истцом 18.03.2010г. Факт получение истцом указанного письма не оспаривается.

С 13 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года Истец также отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается служебными записками сотрудников охраны от 15.03.2010г., 16.03.2010г., 17.03.2010г., 18.03.2010г., 19.03.2010г., 22.03.2010г., 23.03.2010г., 24.03.2010г., 25.03.2010г., 26.03.2010г., 29.03.2010г., 30.03.2010г., 31.03.2010г., 01.04.2010г., 02.04.2010г., 05.04.2010г., 06.04.2010г., 07.04.2010г., 08.04.2010г., 09.04.2010г., 12.04.2010г., Актами об отсутствии на рабочем месте Михина М.М. от указанных дат, Табелями учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2010 года.

В дни отсутствия истца на работе ему направлялись письма с просьбой предоставить объяснения о причинах его отсутствия в данный день, что подтверждается копиями писем, почтовыми квитанциями об их отправке, описями вложения, уведомлениями о вручении. Получение данных писем подтверждается истцом.

До настоящего момента истец так и не предоставил ответчику необходимых объяснений.

В качестве подтверждения нетрудоспособности истца в период с 27.02.2010г. по 10.03.2010г. им лишь 15.03.2010 года направлен работодателю больничный лист по почте.

В материалах дела имеется служебная записка Истца с просьбой объяснить причины нарушения условий трудового договора, а именно: изъятие рабочего компьютера, отключение электронной почты, 1С, отключение внутреннего телефона, предоставление рабочего места другим сотрудникам, задержку перечисления заработной платы за февраль 2010 года. Данная служебная записка была направлена истцом по почте 27 февраля 2010 года и получена ответчиком 1 марта 2010 года, что подтверждается ответчиком.

Как пояснил ответчик, что рабочий компьютер у истца не изымался, рабочее место за истцом сохранялось, истец продолжал в указанные даты исполнять свои служебные обязанности, заработная плата в ООО "РОТУЛЗ" выплачивается 2 раза в месяц - не позднее 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, ни к дате отправки, ни к дате получения ответчиком указанной служебной записки задержка заработной платы на срок более 15 дней не имела место быть. Материалами дела подтверждается, что истец присутствовал на рабочем месте в период, предшествующий направлению данной служебной записки, заработная плата была выплачена за февраль в полном объеме 16 марта 2010 года.

Письмо истца о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы направлено по почте 27 февраля 2010 года на имя ФИО4 в компанию «Ольмакс». Ответчик пояснил, что данного письма не получал и не является надлежащим извещением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Повторное письмо о приостановлении работы отправлено 15.03.2010 года, то есть после увольнения.

Истцом представлено письмо - запрос, которое истец направил ответчику по почте. Указанным письмом истец сообщил ответчику о том, что он приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данное письмо - запрос не было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела (письмо было возращено истцу с вязи с истечением срока хранения). Указанное письмо - запрос было отправлено истцом 15 марта 2010 года, то есть уже после его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 марта 2010 года, следовательно, не подтверждает уважительности причин отсутствия истца 12 марта 2010 года.

Факт отсутствия на работе 12.03.2010 года и в последующие дни не оспаривается, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 12 марта 2010 года истцом не представлено, порядок увольнения работодателем соблюден следовательно, расторжение трудового договора с истцом на основании подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ был осуществлено ответчиком на законных основаниях.

В связи с тем, что истец после 12 марта 2010 года также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, до настоящего момента так и не предоставил ответчику каких-либо объяснений, увольнение за прогул является справедливым, законным и соразмерно проступку истца.

В соответствии со ст.84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В связи с тем, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку Истцу было невозможно в связи с его отсутствием на рабочем месте, соблюдая требования ст. 84.1 ТК РФ, ответчик 12 апреля 2010 года направил истцу уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой (копия уведомления, почтовой квитанции о его отправке, опись вложения, уведомление о вручении прилагаются). 13 апреля 2010 года Ответчик направил уведомление о расторжении трудового договора с Истцом и о необходимости явиться за трудовой книжкой повторно (копия уведомления, почтовой квитанции о его отправке, опись вложения, уведомление о вручении имеются в материалах дела). Указанные уведомления был получены Истцом 07 мая 2010 года.

Следовательно, с 07 мая 2010 года Истцу известно о его увольнении и с указанной даты он мог получить свою трудовую книжку.

Ответчик пояснил, что в настоящее время трудовая книжка истца находится у него и будет ему передана при первой законной возможности: лично в случае его явки либо направлена ему по почте при получении соответствующего согласия. На основании ст.84.1. ТК РФ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Истца с 12 апреля 2010 года.

Следовательно, требование истца об обязании выдать трудовую книжку безосновательно.

Истец заявляет, что ему с 01 февраля 2010 года не выплачивалась заработная плата. Данное утверждение Истца также не соответствует действительности. Истцу была выплачена заработная плата за февраль 2010 года полностью, за март - до 12.03.2010г. (даты начала прогула) включительно, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными поручениями №120 от 16.03.2010г., № 119 от 16.03.2010г., №166 от 12.04.2010г., №165 от 12.04.2010г., №146 от 30.03.2010г., №78 от 18.02.2010г. Таким образом, Ответчик не имеет каких-либо обязательств перед Истцом по выплате ему заработной платы.

Исходя из норм статей 237 и 394 ТК РФ, возмещению работнику подлежит моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для ее взыскания в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение действиями работодателя трудовых прав Михина М.М., связанных с его увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Михину <данные изъяты> в иске к ООО «Ротулз» об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                      Е.А. Белянкова