Дело № 2-438/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Чередниченко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/11 по иску Пушкиной <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поручения № по которому Ответчик, в качестве Поверенного, обязался совершить юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 2-комнатную квартиру секция 4, этаж 15, номер на площадке 1, тип слева, расположенную по адресу: <адрес> (2-я оч.), вл.34 (строительный адрес), почтовый адрес - <адрес>. 15 мая 2010 г., был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» продает, а истец покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, 15 мая 2010 года был подписан Акт приема передачи квартиры к договору купли-продажи, по которому истец приняла вышеуказанную квартиру. Так как изначально без оформления Договора поручения Ответчик квартиру не продавал, истец была вынуждена Договор поручения подписать. При этом по Договору поручения истец заплатила Ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком к приходно-кассовому ордеру. Постановлением Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области №405 от 18.05.2009г. присвоен почтовый адрес вновь выстроенному жилому дому в микрорайоне «Кутузовский» вблизи де<адрес> почтовый адрес: <адрес>. Постановлением Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 3288 от 18.11.2009г. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ЗАО «ФАРОТ» 17-ти этажного, 5-ти секционного жилого дома с первым нежилым этажом на базе изделий ИП 46С корпус 34 с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес>. С момента сдачи жилого дома и приемки в эксплуатацию приемочной комиссией, а также подписания постановлений Главой города от 18.05.2009 г., 18.11.2009г., прошел почти год. Истец обращалась к Ответчику с требованием расторжения Договора поручения и возврате оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако Ответчик уклоняется от расторжения договора, что противоречит ст. 16 «Закона о защите прав потребителей». В соответствии с действующим законодательством, Ответчик должен был предоставить истцу предусмотренный законодательством пакет документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, непредоставление Ответчиком документов влечет невозможность государственной регистрации права собственности истца на купленную квартиру. В свою очередь, невозможность государственной регистрации права собственности влечет невозможность осуществления истцом права владения, пользования и распоряжения квартирой. 08 июня 2010 года истцом самостоятельно был подан Договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждает расписка от 08.06.2010 года. 7 июля 2010 года истцом также самостоятельно было получено свидетельство о праве собственности на квартиру. Истец просит суд признать расторгнутым договор поручения № от 30.05.2006 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Как следует из материалов дела, 30.05.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг, оказания услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, (2-ая оч.), вл. 34 (л.д. 17-20). Согласно п. 3.1 договора поручения истцом было оплачено по договору поручения <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> копеек. По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 5 этапов. На первом этапе исполнения поручения по договору предусмотрена юридическая экспертиза документов, на основании которых приобретается Квартира в собственность, а именно: сбор правоустанавливающих документов на квартиру; экспертиза документов удостоверяющих личность доверителя. Размер затрат по исполнению поручения на первом этапе составляет 5 % от суммы второго платежа, указанного в п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного. На втором этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в Бюро технической инвентаризации, а именно: заказать, оплатить и получить в Бюро технической инвентаризации: экспликацию на квартиру (Форма 22), поэтажный план Квартиры, справку о стоимости Квартиры, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру. Размер затрат по исполнению поручения на втором этапе составляет 10 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного. На третьем этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в организации, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома, в котором расположена Квартира, для заказа, оплаты и получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на Квартиру. Размер затрат по исполнению поручения на третьем этапе составляет 5 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. На четвертом этапе исполнения поручения по договору предусмотрено подготовка проекта договора купли-продажи квартиры, акта передачи квартиры, акта, исполнения договора купли-продажи квартиры, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры, сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Размер затрат по исполнению поручения на четвертом этапе составляет 70% от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. На пятом этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов доверителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер затрат по исполнению поручения на пятом этапе составляет 10 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. Как следует из материалов дела, 15.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 8-12). Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию истцом лично и представителем ответчика от имени Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» 08.06.2010 года были сданы на регистрацию документы (л.д. 23) 06.07.2010 год истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (л.д. 24). 13.07.2010 год истцом ответчику вручено уведомление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, оплаченных по договору поручения. Таким образом, из представленных суду документов следует, что ответчиком были выполнены работы по договору поручения, включая 4 этап. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручения подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств за неисполнение 5 этапа, поскольку истица самостоятельно осуществляла государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и получала свидетельство о государственной регистрации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии с п. 2.2.4.5 договора поручения в размере <данные изъяты> копеек. Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд полагает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком было исполнено 4 этапа по договору поручения и оснований для возврата денежных средств в полном объеме у ответчика отсутствовали. Однако учитывая, что ответчиком не был исполнен 5 этап по договору поручения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. решил: Признать расторгнутым договор поручения № от 30.05.2006 года, заключенный между Пушкиной <данные изъяты> и Товариществом на вере (Коммандитное Товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- №155» и Компания». Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Пушкиной <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего ФИО6 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы. Судья О.А. Мищенко