Дело № 2-42/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/12 по иску Можаева <данные изъяты> к Маториной <данные изъяты>, Фрид <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, установил: Можаев А.Б. обратился в суд с иском к Маториной И.Б., Фрид Р.С. (третье лицо - ООО «Ремстрой-94») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. 02 января 2011 года указанной квартире был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры № 128 по этому же адресу, которая принадлежит ответчикам на Маториной И.Б и Фрид Р.С. на праве собственности. Факт залива подтверждается актом ООО «Ремстрой-94» от 07 февраля 2011 года, заявкой ОДС от 02 января 2011 года № 3/2. Истцом проведена оценка стоимости ремонта квартиры, согласно заключения независимой экспертизы № 3/11-101 от 23 марта 2011 года, составленной ООО «Независимая оценка и экспертиза», составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: стоимость услуг независимой экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп., комиссию Сбербанка РФ за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., комиссию Сбербанка РФ за оплату услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, истец просит компенсировать ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку ответчики заливают квартиру в третий раз. Истец Можаев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Маторина И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов в суде - адвокату Окуньковой Т.М. Представитель ответчика - адвокат Окунькова Т.М. в судебное заседание явилась, требования признала частично, пояснила, что Маторина И.Б. не оспаривает факта залива квартиры истца из своей квартиры № 128, указала на то, что размер материального ущерба истцом завышен, что истцом не представлены достоверные доказательства моральных страданий. Представитель третьего лица - ООО «Ремстрой -94» Бошин Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Ответчик Фрид Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика. На основании изложенного и с согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца Можаева А.Б., адвоката Окунькову Т.М., представителя третьего лица - Бошина Ю.В., исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом при рассмотрении дела установлено, что Можаев А.Б. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 78). Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ответчики Маторина И.Б. и Фрид Р.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 87, 89). 02 января 2011 года в квартире 124 по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры 128. Данное обстоятельство подтверждается копией акта обследования по вопросу залития из кв. 128, актом осмотра квартиры от 15 марта 2011 г. (л.д. 57, 58). В результате чего квартире истца причинен ущерб. Согласно акту обследования квартиры № 124 по вышеуказанному адресу от 07 февраля 2011 года, 02 января 2011 года в 23 часа 05 минут поступила заявка № 3/2 на ОДС, при обследовании кв. 128 аварийной бригадой выявлен срыв импортного крана на кухне горячего водоснабжения. В результате залива из кв. 128 в кв. 124 в прихожей над дверью туалета отслоение обоев на площади 0,2 кв.м.; по полу у входа в кухню поднятие ламината, отслоение на площади 1,5 -1,8 кв.м; в кухне по периметру потолка, вентиляционного короба, углам слева, справа от окна и остальным углам появление трещин по шпаклевке, водоэмульсионной краске, осыпания до бетона; по стенам обои имеют деформацию, морщины по углам; в гостиной комнате по потолку, стене смежной с кухней изменение цвета обоев, деформация на площади 0,1 кв.м. (л.д. 57). Доказательствам повреждения квартиры № 124 указанным в акте обследования, суд доверяет. Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» за определением стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений в результате залива составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик Маторина И.Б. с размером и объемами ремонтных работ, поименованными в локальной смете, не согласилась, полагала данный размер причиненного ею ущерба завышенным. Судом по ходатайству представителя ответчика Маториной И.Б. была назначена экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 02 января 2011 года. Проведение экспертизы поручено Независимой экспертной компании ЗАО «Мосэкспертиза». Согласно заключению экспертизы, которая проводилась с осмотром квартиры истца, с изучением представленных документов, составлением краткой характеристики квартиры, составление описания отделки и описания поврежденных помещений, составлением дефектного акта на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры и имущества, сбор и анализ необходимой информации по ценам продаж аналогичных и подобных объектов, применение сравнительного подхода к оценке стоимости оцениваемого объекта, определение базы рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов оценки, при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходных и отделочных материалов, имущества, учитывались рыночные цены, сложившиеся на территории Москвы и Московской области в рублях по состоянию на декабрь 2011 года. С учетом этих обстоятельств экспертами определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления от повреждений в результате залива от 02 января 2011 года квартиры № 124, исходя из повреждений, описанных в акте от 07 февраля 2011 года, которая составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Суд, оценивая собранные по вопросу размера, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает за основу заключение эксперта ЗАО «Мосэкспертиза» № 1485э/07-10/11, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, выводы экспертов, в том числе о размере ущерба, являются однозначными и иному толкованию не подлежат, экспертиза проводилась экспертами, имеющими достаточный опыт работы по специальности, высшее образование и квалификацию, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, представленная истцом в обоснование своей позиции по делу, выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза» судом не принимается в качестве доказательства, поскольку при составлении специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Кроме того, суд учитывает, что истцом иных доказательств относительно размера причиненного ему в результате залива ущерба представлено не было. Руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязывающей собственника нести бремя содержания (поддержания в технически исправном состоянии) принадлежащего ему имущества, суд считает, что ответчики являются теми лицами, на которых в силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность по возмещению причиненного в результате заливов ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, возникших в результате залива, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., которую и надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещении ущерба, также подлежит взысканию сумма за составление сметы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Доводы ответчика о том, что она не присутствовала при составлении акта залива и осмотра квартиры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец извещал ответчика об осмотре квартиры (л.д. 75). Довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечен ДЕЗ является несостоятельным, поскольку необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не установлено. Не привлечение к участию в деле ДЕЗ не затронуло их прав и обязанностей. При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения жилого помещения. Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании соответчика комиссии в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права истца. На основании положений статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> руб., полагая таковой размер расходов разумным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Можаева <данные изъяты> к Маториной <данные изъяты>, Фрид <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Маториной <данные изъяты>, Фрид <данные изъяты> солидарно в пользу Можаева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на составление экспертизы размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в виде оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Мищенко О.А.