РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/12 по иску Бакулина С.Н. к ООО «Управляющая компания Лабиринт», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Лабиринт" и просил взыскать с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.11.2010 г. на 74 км <адрес> по вине водителя Пряхина А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля NissanX-Trail, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Управляющая компания Лабиринт" и под управлением Пряхина А.М., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания Лабиринт" и выполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности. В результате данной аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем страхования компания выплатила истцу сумму в размере № руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах" в связи с чем представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Управляющая компания Лабиринт" <данные изъяты> рублей, а с ООО "Росгосстрах" <данные изъяты>,0 рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Лабиринт" в судебное заседание явился, иск не признал. Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил отзыв в письменном виде. Третье лицо - Пряхин А.М. в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела по существу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.11.2010 г. на 74 км <адрес> по вине водителя Пряхина А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля NissanX-Trail, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Управляющая компания Лабиринт" и под управлением Пряхина А.М., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания Лабиринт" (л.д. 15,16). В результате данной аварии автомобиль Ниссан получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. согласно отчетам от 09 и 25 декабря 2010 г., составленным экспертом оценщиком ФИО3 За направление телеграммы в адрес ответчика о вызове его на осмотр поврежденного автомобиля истцом оплачено 443,19 руб. и 8,0 рублей (л.д. 11), за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 13). Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Пряхин А.М. управляя транспортным средством нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях что привело к столкновению с автомобилем истца (л.д.14). Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников аварии и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что авария произошла по вине водителя Пряхина А.М., который управляя транспортным средством не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Пряхина А.М. и причинением ущерба истцу. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая, что водитель Пряхин А.М. на момент аварии состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания Лабиринт", что подтвердили в судебном заседании стороны, а риск наступления гражданской ответственности Пряхина был застрахован по договору ОСАГО с ООО "Росгосстрах", с ответчика ООО "Росгосстрах" на основании ст. ст. 1072, 931 ч. 1 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате аварии в пределах лимита <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма если такая будет установлена судом подлежит взысканию с юридического лица где на тот момент исполнял трудовые обязанности Пряхин А.М. Сторона истца в качестве подтверждения наличия ущерба представила в суд из ООО «АМКапитал» заказ-наряд на ремонт и чеки об оплате. Перечень проведенного ремонта сторонами не оспаривается, и согласуется с имеющимися в деле материалами в том числе с оценкой восстановительного ремонта. Согласно п. б абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей… Таким образом и с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, то имеется основания исходить из суммы указанной в заказ-наряде и оплаченной истцом, что составляет <данные изъяты> рубля 00 коп где работы <данные изъяты> рублей, детали <данные изъяты> рублей. Полагать, что указанная стоимость восстановительного ремонта проведенная в ООО «АМКапитал» превышает средние цены сложившиеся в данном регионе не имеется, и таких доказательств не представлено. Вместе с этим размер восстановительного ремонта должен определяться судом с учетом износа запасных частей. Данный износ не распространяется на стоимость работ, которые были проведены при ремонте автомобиля в ООО «АМКапитал». Как следует из текста отчета об оценке стоимости ремонта объект оценки легковой автомобиль 2007 года выпуска с пробегом 119745 км., что при таких условиях составляет процент износа 36,75 %. Оснований не доверять указанной оценке не имеется, так как она была произведена при фактическом осмотре ТС и не опровергается материалами дела. Таким образом стоимость убытков связанных с возмещением ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Вместе с этим ООО «Росгосстрах» выплатило истице в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рубля. Следовательно сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве ущерба составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Также суд полагает необходимым отнести к убыткам истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию в его пользу. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае страховой суммы достаточно для возмещения ущерба, в силу чего ответчик ООО "Управляющая компания Лабиринт" должно быть освобождено от обязанности по возмещению ущерба истцу, а в силу ст. 12 п. 2.2. ФЗ от 25.04.202 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 01.02.2010 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа. Кроме того, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму обоснованной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрх" подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакулина <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> коп., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы после вынесения решения в окончательной форме. Судья: Б.Е. Попов