19 января 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Круглову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Круглова А.А. в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты> руб., с ответчика ООО "Росгосстрах" - <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.01.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Круглова А.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ААА №. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Круглова А.А. Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Круглов А.А. в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, показал, что его вины в указанном Дорожно-транспортном происшествии нет. Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заедание не явился, представил отзыв на иск в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Как установлено в судебном заседании 15.01.2008 года согласно справке ГИБДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Круглова А.А. Из указанной справки и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.21, 23) следует, что в действиях водителя Круглова А.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Автомобиль Ниссан на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 37). Учитывая, что отсутствуют доказательства вины водителя Круглова А.А. в имевшем место ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Кроме того, рассматривая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит их обоснованными поскольку как установлено в судебном заседании авария произошла 15.01.2008 г., а с иском в суд истец обратился лишь 09.11.2011 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. На основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом при наличии у истца уважительной причины пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, а объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших обращению истца в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, суду не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Круглову <данные изъяты>, ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья