РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года дело № 2-652/12 Черемушкинским районным судом г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С.., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по заявлению Бородина А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Бородин А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1, СПИ ФИО7, 16.06.2011 было вынесено постановление № о снятии с ареста, с имущества которое зарегистрировано на жене должника и является совместно нажитым. Данное постановление заявитель полагает незаконным по следующим основаниям. В ходе совершения исполнительных действий направленных на установление имущества принадлежащего должнику и исполнение решения суда СПИ, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, для погашении задолженности. 01.03.2011 на основании ходатайства представленного взыскателем СПИ ФИО7, вынесла постановление об аресте имущества, подлежащее государственной регистрации от 01.03.2011 года, которое является совместно нажитым, а именно: В установочной и постановочной частях данного постановления СПИ ФИО7 указала следующие: «В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 установлено, что личного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, с целью погашения задолженности, не обнаружено. Данное имущество не изъято из оборота и не является имуществом, на которое нельзя было бы обратить взыскание». Т.е. на момент вынесения постановления СПИ ФИО7 знала, что накладывает арест на совместно нажитое имущество супругов ФИО9. 03.05.2011 в адрес Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве поступила жалоба ФИО5 о снятии ареста с имущества. Данное заявление было рассмотрено и ФИО5 получен ответ, в котором разъяснены все основания наложения ареста на имущество, в том числе разъяснены её права на обращение в суд. Через несколько дней, после вручения ответа на жалобу лично ФИО3, СПИ ФИО7 выносит постановление о снятии ареста с имущества, которое является совместно нажитым - с формулировкой в установочной части «в ходе исполнительных действий было установлено, что данное имущество не принадлежит должнику». В постановление № о снятии ареста от 16.06.2011 года отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на ФЗ и НПА (ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве») т.е. СПИ ФИО7 приняла необоснованное решение. Просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления № о снятии ареста от 16.06.2011 года неправомерными; отменить постановление № о снятии ареста от 16.06.2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО7 Заявитель Бородин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в заявлении поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов г. Москвы ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. 2. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Как усматривается из материалов дела (л.д. 22) по результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе установлено, что 17.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 на основании исполнительного документа по делу № 2-2296/10 от 14.05.2010г, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 018 200,00 рублей возбуждено исполнительное производство № (267). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление от. 03.2011 г об аресте имущества - гаража (бокса) №. В ходе исполнительного производства, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.03.2011г, установлено, что гараж - бокс № принадлежит на правах собственности ФИО5 В связи с чем арест на имущество СПИ ФИО7 снят на основании постановления № от 16.06.2010 г. Согласно ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взысканий возможно только на имущество, принадлежащее должнику. Имущество, которое подверглось аресту, принадлежит, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, супруге должника - ФИО5 Согласно ст.34 СК РФ имущество нажитое в браке является совместным имуществом супругов. Указанная норма закона презюмирует, что имущество, подлежащее государственной регистрации принадлежит обоим супругам, независимо от того на имя какого супруга оно зарегистрировано. Согласно ст. 45 СК РФ, ст.ст.255,256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм следует, что обращение взыскания возможно только на долю должника в общем имуществе, размер которой предварительно должен быть определен в установленном законом порядке. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, указывающие на размер доли взыскателя на общее имущество, но и документы, свидетельствующие об обращение взыскателя в суд с иском об определении доли в праве собственности на гаража - бокса №, как на имущество на которое может быть обращено взыскание. Обязанность СПИ ФИО7 самостоятельно обращаться в суд за определением доли супруга - должника в общем имуществе, законом не предусмотрено. В соответствии со ст 2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.06.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В настоящее время единственным титульным собственником гаражей - боксов является ФИО5, которая не является должником. Таким образом, обратить взыскание на указанное имущество невозможно. Срок, на который может быть наложен арест, законодательством РФ «Об исполнительном производстве не установлен. Однако арест имущества, находящегося в общей собственности не может быть сохранен долго. Арест имущества не является, в данном случае, целью исполнительного производства, а есть меры обеспечивающая решение главной задачи исполнительного производства - исполнение судебного акта. Учитывая изложенное, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается действий, противоречащих закону, каких-либо доказательств того, что постановление № от 16.06.2011г. вынесено не законно и не обоснованно, суду представлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Бородина А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Бородина А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья С.С. Чурсина