Дело № 2-492/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре -Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/12 по иску ООО «Континентальная энергосервисная компания» к Лукша <данные изъяты> о взыскании задолженности по поручительству, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по поручительству, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № Э-1, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, возложенных на ООО «ЭнергоИнвестКонтракт» по агентскому догвору № Э-1 от 07.06.2007г., в том числе, включая уплату агентского вознаграждения в сумме до <данные изъяты> рублей, неустойки, возмещение судебных расходов, а также убытков агента связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом. Согласно п. 1.1 истец принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществить действия по поиску клиентов -юридических лиц, заинтересованных в заключении с принципалом договоров поставки железнодорожных вагонов. В соответствии с п. 2.2.7 агентского договора принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных разделом 3 агентского договора, а также возмещать заранее согласованные издержки, понесенные агентом в рамках исполнения поручения принципала. 29.07.2011года истец представил принципалу отчеты агента об оказании услуг по поиску клиента в лице ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» для заключения договора от 04.07.2011 № ЭИК/АЛД-пл; указанные отчеты утверждены принципалом, при этом согласованный размер вознаграждения агента составил <данные изъяты> рублей. Оказание указанной услуги и согласование размера вознаграждения в обусловленной сумме подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2011, являющимся согласно п.5 основанием для проведения расчетов между сторонами. 25.08.2011 года истец представил принципалу отчеты агента об оказании услуг по поиску клиента в лице ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» для заключения договора от 04.07.2011 № ЭИК/АЛД-пл; указанные отчеты утверждены принципалом, при этом согласованный размер вознаграждения агента составил <данные изъяты> рублей. Оказание указанной услуги и согласование размера вознаграждения в обусловленной сумме подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2011, являющимся согласно п.5 основанием для проведения расчетов между сторонами. Свои обязательства по оплате агенского вознаграждения принципал не исполнил и сумма его задолженности составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2.9. агентского договора в случае нарушения сроков оплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить агенту неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате агенского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 04.08.2011 по 03.10.2011 в размере <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 05.12.2011 года представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Судом принят отказ представителя истца от иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей. Производство по делу в этой части прекращено. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещлся надлежащим образом. Возражений в суд не представил. Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным адресам, настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 17.10.2011 года, судом предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 07.06.2011 года между истцом и ООО «ЭнергоИнвестКонтракт» был заключен агентский договор № Э-1 (л.д.7-9). Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществить действия по поиску клиентов -юридических лиц, заинтересованных в заключении с принципалом договоров поставки железнодорожных вагонов. В соответствии с п. 2.2.7 агентского договора принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных разделом 3 анеского договора, а также возмещать заранее согласованные издержки, понесенные агентом в рамках исполнения поручения принципала. 29.07.2011года истец представил принципалу отчеты агента об оказании услуг по поиску клиента в лице ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» для заключения договора от 04.07.2011 № ЭИК/АЛД-пл; указанные отчеты утверждены принципалом, при этом согласованный размер вознаграждения агента составил <данные изъяты> рублей. Оказание указанной услуги и согласование размера вознаграждения в обусловленной сумме подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2011, являющимся согласно п.5 основанием для проведения расчетов между сторонами (л.д.11-12). 25.08.2011 года истец представил принципалу отчеты агента об оказании услуг по поиску клиента в лице ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» для заключения договора от 04.07.2011 № ЭИК/АЛД-пл; указанные отчеты утверждены принципалом, при этом согласованный размер вознаграждения агента составил <данные изъяты> рублей. Оказание указанной услуги и согласование размера вознаграждения в обусловленной сумме подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2011, являющимся согласно п.5 основанием для проведения расчетов между сторонами (л.д.13-14). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленном в агенстком договоре. В обеспечение обязательств ООО «ЭнергоИнвестКонтракт» между истцом и ответчиком 07.06.2011 года был заключен договор поручительства № Э-1, согласно которому которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, возложенных на ООО «ЭнергоИнвестКонтракт» по агенскому догвору № Э-1 от 07.06.2007г., в том числе, включая уплату агенского вознаграждения в сумме до <данные изъяты> рублей, неустойки, возмещение судебных расходов, а также убытков агента связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом (л.д.6). В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по агентскому договору поручитель отвечает перед агентом солидарно с принципалом. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и вчасти долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. Учитывая, что ответчиком требования истца исполнены частично уже после предъявления иска в суд, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в полном размере в сумме <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Лукши <данные изъяты> в пользу ООО «Континентальная энергосервисная компания» сумму задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в <данные изъяты> копеек, а всего взыскать с Лукши <данные изъяты> в пользу ООО «Континентальная энергосервисная компания» сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко