Решение в окончательной форме изготовлено:10.04.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 апреля 2012 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., с участием прокурора Кузьмина Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/12 по иску Крылова <данные изъяты> к ООО «И.Ш.Альтернатива» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

         Крылов В.В. обратился в суд с иском к ООО «И.Ш.Альтернатива» об отказе от исполнения договора на возмездное оказание медицинских услуг, заключенного с ответчиком 02 апреля 2011 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

         Исковые требования истец мотивирует тем, что 02 апреля 2011 года он заключил с ООО «И.Ш.Альтернатива» договор на оказание медицинских услуг, оплатил стоимость лечения в размере <данные изъяты> руб., однако медицинские услуги, оказанные ответчиком, были ненадлежащего качества, в связи с чем, он, не закончив курс лечения, прервал лечение и потребовал ответчика возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору. Ответчик отказался от возврата денег, истец вынужден был обратиться в суд. В результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества истцу причинены физические и нравственные страдания.

        Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

        Ответчик в судебное заседание явился (по доверенности представитель Васильев А.Ю.), иск не признал.

        Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2011 года между сторонами заключен Договор оказания медицинских услуг № 3657. В соответствии с договором ООО «И.Ш.Альтернатива» обязалось оказать истцу перечень платных медицинских услуг по проведению лечения в соответствии с избранным Предварительным планом лечения, согласованные с заказчиком в медицинской карте врачом исполнителя, а истец, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.24).

      Общая стоимость лечения определяется согласно Плану лечения, составляемому врачом. План лечения является приблизительной сметой. Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится в соответствии с действующим на момент оплаты Прейскурантом цен в наличной форме через кассу исполнителя с выдачей заказчику кассового чека (квитанции), либо по согласованию исполнителя и заказчика перечислением в безналичной форме на расчетный счет исполнителя.

       Как указано в п.3.4 Договора, исполнитель обязан провести обследование заказчика, назначить по желанию заказчика лечащего врача-специалиста по лечению заболевания заказчика, выявить показания и противопоказания к оказанию медицинского вмешательства. Определить возможный результат оказания медицинской услуги, степень риска и характер возможных осложнений.

      В соответствии с п.3.4 подп. 3) исполнитель обязан своевременно и качественно оказать заказчику медицинские услуги с использованием при необходимости обезболивающих средств, а также в случае необходимости предложить пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора методик лечения.

     В соответствии с п.5.4 Договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

      Исполнитель не несет ответственности за возможное ухудшение состояния здоровья заказчика в случаях, если это ухудшение обусловлено: острыми (транзиторными) заболеваниями, не являющимися объектами лечебных мероприятий; временным обострением одних имеющихся хронических заболеваний на фоне ослабления (исчезновения) других; любыми неочивидными причинами, если в установленном действующим законодательством порядке не будет доказано, что ухудшение состояния является следствием проводимых лечебных мероприятий.

     В период с 01 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года истцом внесена на счет ответчика в счет оплаты по договору <данные изъяты> руб. (л.д.26).

     Как пояснил истец в судебном заседании, целью обращения его в медицинский центр «И.Ш.Альтернатива» была вызвана лечением заболевания предстательной железы. Лечащий врач ФИО7 ознакомил его с планом лечения, который включал и медикаментозный курс, и курс физиотерапевтических процедур в количестве 10 процедур. С начала лечения все складывалось хорошо, и он был доволен лечением, после второй процедуры все болезненные симптомы прекратились и он хотел прекратить лечение, но лечащий врач настоял на продолжении процедур и они были продолжены. При проведении седьмой процедуры врач изменил прибор для проведения физиотерапевтических процедур и режим. В результате этого при проведении процедуры возникли сильные боли, которые не прекратились и в последующие дни. После смены врача (врач ФИО7 заболел), он сообщил врачу ФИО8 о совеем состоянии, причинах возникновения болезненных ощущений, но врач принял решение продолжить процедуры в первоначальном виде, без дополнительной диагностики и возможного изменения плана лечения. Однако при проведении очередной процедуры болезненные синдром усиливался, несмотря на это, врач настаивал на продолжении лечения и утверждал, что необходимо провести уже не назначенные 10 процедур, а значительно больше. Врач провел еще две процедуры и в связи с крайне тяжелым состоянием здоровья, истец принял решение о прекращении лечения, продолжив при этом медикаментозное лечение. После завершения медикаментозного лечения у него поднялась температура, и 11 мая 2011 года он вызвал скорую медицинскую помощь. Врач скорой помощи рекомендовал ему госпитализацию и по направлению врача из районной поликлиники он был направлен в Городскую больницу №. В направлении районного врача-уролога был поставлен предварительный диагноз: острый простатит, вызванный ожогом при проведении физиотерапевтических процедур. В больнице ему провели обследование, подтвердили первоначальный диагноз, и поскольку с момента получения ожога прошло длительное время, какое-либо лечение, облегчающее состояние уже проводить было поздно, и врач больницы счел госпитализацию не обязательной, рекомендовав амбулаторное лечение и дав рекомендации, отпустил его домой. В дальнейшем он обратился в ФГУ «НИИ урологии Росмедтехнологий» для диагностики и лечения. Затраты на лечение в «НИИ урологии» составили <данные изъяты> руб. В Институте врач-уролог подтвердил ранее поставленный в Городской больнице № 1 диагноз и проинформировал его о том, что причиной его тяжелого состояния являются неправильные действия врача ФИО7, совершившего первоначальный ожог предстательной железы, так и неправомерные действия второго врача, продолжившего лечение и травмировать обожженную железу повторными процедурами. 20 июня 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку действий врачей и требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору за услуги ненадлежащего качества. Ответчик произвел перерасчет и вернул ему <данные изъяты> руб.

      Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что лечение, проведенное истцу в ООО «И.Ш.Альтерантива», было проведено ТВ соответствии с Планом лечения, вред здоровью истца действиями врачей Общества не причинен, требования истца не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Так, в силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводам о том, что на истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку поставленные вопросы требовали специальных познаний, по делу была проведена в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы судебно-медицинская экспертиза.

      В соответствии с заключение судебно-медицинской экспертизы «при обследовании и лечении Крылова В.В. в ООО «И.Ш.Альтернатива» имелись дефекты как в диагностике, так и в лечении. Установленный 01.04.2011 г. предварительный диагноз не обоснован. Для подтверждения вышеуказанного диагноза, кроме проведенных в ООО «И.Ш. Альтернатива» (серологическое исследование сыворотки крови, электрофорез белков, ДНК-диагностика, общие анализы крови и мочи, биохимия крови, гормональные исследования, маркеры опухолевого роста, посев секрета простаты с определением чувствительности в антибиотикам и антигрибковым препаратам) необходимо было провести микроскопическое исследование секрета простаты и ультразвуковое исследование (УЗИ) предстательной железы.

В диагностике простатита большое значение имеет микроскопия секрета предстательной железы, которая позволила бы определить активность процесса в простате. При воспалительном процессе содержание лейкоцитов. в секрете может быть и повышенным, и нормальным (например, при закупорке протокой»; пораженных простатических железок), уменьшение содержания лецитиновых зерен в секрете простаты служит дополнительным диагностическим критерием. УЗИ простаты позволяет выявить такие патологические изменения в предстательной железе как: отек, наличие камней, доброкачественную гиперплазию и признаки, характерные для рака простаты. В данном случае, неясно, на что было направлено проводимое Крылову В.В. в ООО «И.Ш.Альтернатива» - сексуальные расстройства или обострение хронического простатита.

      Учитывая выставленный в вышеуказанной клинике диагноз - «Обострение хронического простатита» и результаты проведенного обследования, назначенное Крылову В.В. лечение было неправильным, так как при обострении воспалительного процесса в простате противопоказаны инстилляции (вливания) в уретру (мочеиспускательный канал) и массаж предстательной железы, физиотерапевтические процедуры при повышении PSA также противопоказаны (необходимо было до начала курса лечения повторить PSA и при повышении его провести обследование исключающее рак простаты - биопсию простаты). При появлении болевых ощущений после 6-ой процедуры, физиотерапию следовало отменить и обследовать больного (УЗИ простаты, секрет простаты, посев секрета простаты, 3-х стаканная проба и т.д.), а не продолжать лечение другим аппаратом.

      У Крылова В.В. в результате проведенного в ООО «И.Ш.Альтернатива» курса терапии возникло обострение хронического простатита, что потребовало дальнейшего амбулаторного лечения. Такое заболевание, как простатит (как острый, так и обострение хронического), как правило, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

      Таким образом, имеется причинно-следственная связь между лечением Крылова В.В. в ООО «И.Ш.Альтернатива» и наступившим ухудшением его здоровья, так как лечение проводилось неверно и обострение простатита возникло на фоне проводимой терапии.» (л.д.190-198).

В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку при даче заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и ими сделан соответствующий анализ. Заключение экспертизы последовательно, логично и не противоречит представленным в суд доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченные им при заключении с ответчиком Договора на оказание медицинских услуг, а также убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде оплаченных истцом расходов за консультацию в ФГУ «НИИ урологии» подлежат удовлетворению. Указанные суммы, а также факт причинения вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинский услуг подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы и возражения ответчика не подтверждены представленными им доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Поскольку действиями ответчика истцу причине вред здоровью, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом причинения истцу легкого вреда здоровью, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98,94 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб.Всего в пользу истца с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты>).

Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой Закона, с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

      Взыскать с ООО «И.Ш.Альтернатива» в пользу Крылова <данные изъяты> уплаченные по договору № 3657 от 02.04.2011г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «И.Ш.Альтернатива» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

      Взыскать с ООО «И.Ш.Альтернатива» штраф в доход бюджета г. Москвы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

      Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:                                                           И.П.Федорова