РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Алиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/12 по иску Сорокиной <данные изъяты> к ОАО «Моспромстройматериалы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сорокина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2005 года Сорокина Н.И. заключила с ответчиком ОАО «Моспромстройматериалы» предварительный договор № 5-Н2Б/1 Д/МПСМ, по условиям которого ответчиком, являющимся застройщиком, привлечены денежные средства истицы в размере <данные изъяты> копеек на строительство однокомнатной квартиры под условным номером 14, расположенной на пятом этаже, на площадке №2 в первой секции жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 43,63 кв.м. Истица 06 октября 2005 года исполнила свои обязательства, путем оплаты денежных средств по договору в размере <данные изъяты> копеек. Согласно условиям договора с момента ввода дома в эксплуатацию построенная квартира должна быть передана истице, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, в связи с тем, что строительство указанного дома не произведено. В связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03 октября 2005 года истица направила ОАО «Моспромстройматериалы» уведомление о расторжении договора, возврате оплаченной денежной суммы, возмещении убытков. 21 апреля 2011 года ответчик перечислил денежную сумму, оплаченную истицей по договору, однако не выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе переписки между истицей и ответчиком, последний направил в адрес Сорокиной Н.И. проект соглашения о расторжении предварительного договора, в котором предложил истице выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств на счет ОАО «Моспромстройматериалы» (05.10.2005г.) и до даты возврата денежных средств (20.04.2011г.). Однако до настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком Сорокиной Н.И. не выплачены. Сорокина Н.И. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2005 года до 20 апреля 2011 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Истица Сорокина Н.И. и ее представитель Клочков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Николаева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что на денежные средства, перечисленные истицей в рамках договора от 03 октября 2005 года не использовались ответчиком и не удерживались незаконно, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, квартира, для строительства которой были привлечены денежные средства Сорокиной Н.И. не построена, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по строительству жилого дома ЗАО «Строительное управление №155», в связи с чем истице было предложено расторгнуть предварительный договор и добровольно возвратить уплаченную по договору сумму, а также возместить сумму эквивалентную процентам за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Но при этом ответчик предполагал не выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь эквивалент указанной суммы, поскольку не имело места в действиях ОАО «Моспромстройматериалы» неправомерного удержания денежных средств истца, либо уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения. Представитель третьего лица - ЗАО «СУ-155» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2,3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 октября 2005 года Сорокина Н.И. заключила с ЗАО «Агентство недвижимости «Черемушки», действующим от имени ОАО «Моспромстройматериалы» предварительный договора № 5-Н2Б/1 Д/МПСМ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. По условиям договора продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры под условным номером 14, расположенной на пятом этаже на площадке 2 в секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 43,63 кв. м. Покупатель обязуется в счет оплаты стоимости квартиры перечислить на счет продавца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 3.1.4. Договора продавец обязуется заключить с покупателем Основной договор купли-продажи квартиры в течение 120 рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего право собственности ОАО «Моспромстройматериалы» на указанную квартиру. Согласно п. 4 Предварительного договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной вправе требовать возмещения ей этой стороной реального ущерба, доказав размер убытков. 05 октября 2005 года Сорокина Н.И. внесла на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. 21 февраля 2011 года истица направила агенту ответчика предложение о расторжении договора от 03.10.2005 года и возмещении убытков в размере рыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры за вычетом суммы договора. Ответом от 04 марта 2011 года ОАО «Моспромстройматериалы» выразило согласие на расторжение Предварительного договора в связи с невозможностью заключения основного договора, поскольку дом не построен. 01 апреля 2011 года ответчик направил Сорокиной Н.И. проект Соглашения о расторжении предварительного договора в совей редакции, который предполагал возврат денежных средств, уплаченных истицей за квартиру, а также выплату процентов за период пользования оплаченной истицей суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8% годовых. 21 апреля 2011 года ответчиком возвращены истице денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании. В судебном заседании стороны ссылались также то обстоятельство, что застройщик не выполнил обязательства по договору перед участником долевого строительства, не получил в установленном порядке разрешение на строительство, не опубликовал проект, не оформил пользование земельным участком. До апреля 2011 при учете каких-либо разумных сроков квартиру истице передана не была. Данные обстоятельства в обоснование своих доводов приводила истица и ее представитель, и признал представитель ответчика, что отражено в его отзыве на иск. В силу ст. 68 ГПК РФ суд признает указанные обстоятельства установленными. При таких обстоятельствах, застройщик несет перед участником долевого строительства ответственность на основании п. 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве. Ответчиком в досудебном порядке удовлетворены требования истицы о возврате денежных средств по договору. Таким образом, фактически между сторонами договор долевого участия в строительстве расторгнут. Однако исходя из того, что договор от 03 октября 2005 года расторгнут сторонами ввиду длительного неисполнения его условий ответчиком, то согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательство по договору от 03 октября 2005 года, в пользовании которого находились денежные средства, внесенные истицей 05 октября 2005 года по день их выплаты (21 апреля 2011 года), суд приходит к выводу об обоснованности требований Сорокиной Н.И. и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»суд полагает, что в данном конкретном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копейки, т.е. <данные изъяты> рублей х (<данные изъяты> (ставка ЦБ РФ на день 21.04.2011г. - дата фактической выплаты ответчиком денежных средств, уплаченных истицей по договору) : 360. Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в данном конкретном случае, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сорокиной Н.И. в рамках заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, уплаченные Сорокиной Н.И. по договору не удерживались ОАО «Моспростройматериалы» незаконно, и ответчик не уклонялся от их выплаты, суд признает неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик предлагал Сорокиной Н.И. в добровольном порядке в рамках соглашения о расторжении договора от 03 октября 2005 года, выплатить указанные проценты, признавая факт использования денежных средств истицы (л.д. 22-24). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истицей при предъявлении иска в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Моспромстройматериалы» в пользу Сорокиной <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через районный суд. Судья Ю.Г. Егорова