РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/12 по иску ООО «Орион» к Селиверстову <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца в суд явился, иск поддержал. Ответчик Селиверстов П.О. в судебное заседание явился, иск не признал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, возражений не представил. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела при данной явке. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения., атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установлено, что 06 ноября 2010 года у <адрес> произошло ДТП, участниками которого были ФИО4 управляющая автомашиной Форд Фокус принадлежащей Селиверстову П.О. и водитель ФИО5 управляющий автомашиной Хэндэ Акцент, принадлежащей истцу. Водитель ФИО6 нарушил ч. 2 п. 12.13 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, ТС имеющему преимущество проезда, в результате чего произошло ДТП. Вместе с тем гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не больше 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом и в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ на ООО «Росгосстрах» возложена ответственность за возмещение ущерба в пределах лимита суммы составляющей 120000 рублей. Согласно выводов представленного отчета стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет67564 рубля 98 коп. У суда не имеется оснований не доверять выводам данной оценки, так как она проведена при фактическом осмотре ТС. Каких либо документов опровергающих указанные выводы суду не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях страховая компания по данному страховому случаю выплатило <данные изъяты> коп.. Таким образом со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> С учетом того, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для взыскания с Селезнева П.О. ущерба не имеется. По мимо прочего оснований для взыскания ущерба с Селезнева П.О. как с собственника ТС в порядке ст. 1072 ГК РФ не имеется, так как ФИО6 на момент ДТП транспортным средством Форд Фокус владел на законных основаниях. Также на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата… Расчет суммы неустойки: <данные изъяты>. Таким образом сумма неустойки согласно расчета составила <данные изъяты> коп. При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств и удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей, так как указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом реальных последствий нарушения обязательств. Вместе с этим с учетом обоснованности заявленных требований с ответчика подлежит взысканию судебные расходы затраченные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей которые подтверждены платежным документом. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> коп.. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1972, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Орион» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Б.Е. Попов