Решение Именем Российской Федерации 17 января 2012г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/12 по иску Антонова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Энерготехпром ИнвестСтрой», Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой заключения основного договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «Строительное управление №155» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в связи с удержанием и не передачей квартиры в его фактическое владение и пользование. Также истец просит обязать ЗАО «Строительное управление №155» передать ему ключи от квартиры. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 95-97) Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление №155» в судебное заседание явился, иск не признал. Третье лицо: Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 30 мая 2008г. между Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», являющимся поверенным ЗАО «Строительное управление №155», действующее также от имени доверителя ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» и Антоновым А.Г. заключен Предварительный договор №, в соответствии с которым Истец намеревался купить однокомнатную квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, этаж 20, проектной площадью 38,39 кв.м. (п. 1 Предварительного договора) (л.д. 8) Во исполнение указанного договора Истцом перечислена денежная сумма в размере 3 850 517 руб (л.д. 22) 02 марта 2011г. между ЗАО «Строительное управление №155» и Антоновым А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры № №, в соответствии с которым Истец приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., жилой 17,3 кв.м. (л.д.18) Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В основание своего требования истец указал, что в соответствии с п.п. 2.1 Предварительного договора Основной договор должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект. В указанной формулировке, по мнению истца, срок заключении Основного договора отсутствует, поскольку ставится в зависимость от события, которое может и не наступить в будущем. При таких обстоятельствах подлежит применению срок предусмотренный ст. 429 ГК РФ - в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В связи с чем, основной договор должен был быть заключен не позднее 30 мая 2009г., тогда как Основной договор заключен 02 марта 2011г. (просрочка заключения договора составляет 632 дн.) Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30 июня 2010г., получено 19 июля 2010г. ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой». Договор купли-продажи заключен 02 марта 2011г. Таким образом, доводы истца о том, что имела место просрочка исполнения обязательства по заключению Основного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с требуемых истцом 540 784 руб. до 55 000 руб., поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» нарушением обязательства, заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения. Истец также просит взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием и не передачей квартиры в его фактическое владение и пользование в размере <данные изъяты> руб. за период с 02 марта 2011г. по 19 мая 2011г. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части требований, поскольку право собственности Истца на основании заключенного Договора купли-продажи квартиры от 02.03.2011г. зарегистрировано 25 мая 2011г. (л.д. 21) Ключи от квартиры Истцу выданы 06.06.2011г. Таким образом, довод истца о том, что со стороны ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» имел место факт удержания и не передачи квартиры в его фактическое владение и пользование в судебном заседании не нашел своего подтверждения, оснований для передачи истцу ключей от квартиры не имеется в связи с их получением последним. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что с ответчика ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной и соответствующей выполненной представителем работы. Ответчик ЗАО «Строительное управление № 155» освобождается от несения судебных расходов в связи с отказом истцу в требованиях к указанному ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАО «Энерготехпром ИнвестСтрой» в пользу Антонова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> В удовлетворении иска Антонова <данные изъяты> к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать ключи от квартиры - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Попов Б.Е.