РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/11 по иску Ретинской Ирины Владимировны к ЗАО «НПП «Тема» о признании права собственности на машино-место,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машино-место №, помещение № ХСIII, тип-гаражи, комната №, на этаже – подвал, общей площадью 19,9 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что он заключил с ответчиком договор № 0560-0646-2104ГЖ, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству подземной автостоянки при жилом доме на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался инвестировать проектирование и строительство объекта из расчета получения по окончании строительства машиноместа № 170, уровень верхний (по материалам БТИ – подвал, помещение № ХСIII, тип – гаражи, комната № 264 общей площадью 19,9 кв.м) находящегося в вышеуказанном доме.
По завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении машино-места в собственность в соответствии с долевыми взносами. Он полностью оплатил стоимость машино-места. В настоящее время строительство объекта завершено, утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: <адрес> (<адрес>). Машино-место передано ему ответчиком по передаточному акту. Однако до настоящего времени он не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке из-за отсутствия Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Истец в судебное заседание не явился..
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором иск признает, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
3-е лицо – Правительство Москвы в лице представителя Пеньковой Ю.С. иск считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что инвестиционный контракт от 12.11.1999г. № 83/7 с учетом положений дополнительного соглашения от 13.06.2002г. № 1, дополнительного соглашения от 18.05.2006г. и распоряжения Правительства Москвы от 16.10.2001г. № 214-РП «О строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> (Юго-Западный административный округ)» предусматривает, что полученная в результате нового строительства, в частности, площадь машиномест автостоянки подлежит разделению в соотношении 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества гор. Москвы, 80% - в собственность инвестора (ЗАО «НПП»Тема»).
Согласно достигнутым сторонами договоренностями (п.3.6 контракта от 12.11.99), конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется на основании подписываемого сторонами – Администрацией и Инвестором – протокола (акта о результатах реализации инвестиционного проекта).
В договоре, заключенном между сторонами, последние предусмотрели отличный от установленного распоряжением Правительства Москвы от 16.10.2001 № 214-РП порядок распределения полученных в ходе нового строительства площадей в объекте, установив его следующим образом: истец по окончании строительства получает в собственность спорное машиноместо. Вышеуказанное соглашение ничтожно, т.к. только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящее время ответчик до момента подписания акта о реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации своего права собственности на конкретные нежилые помещения, не вправе распоряжаться конкретными нежилыми помещениями. ЗАО «НПП «Тема» вправе лишь отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности в процентном отношении, но никак не конкретные нежилые помещения.
Представитель третьего лица также пояснил, что в данном случае отсутствует спор между сторонами, т.к. ответчик согласно заявления, представленного суд, иск признает, однако какие права истца ответчиком нарушены, в заявлении истца не указываются.
Необоснованна ссылка истца и на положения ч.1 ст. 218 ГК РФ основаниям. Истец не являлся стороной инвестиционного контракта и не может требовать признания за ним права собственности на машиноместо, т.к. оно могло возникнуть лишь в том случае, если бы истец наряду с Правительством Москвы и ЗАО «НПП «Тема», являлся стороной инвестиционного контракта.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2005 года стороны заключили договор № 0560-0646-2140ГЖ, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству подземной автостоянки при жилом доме на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь обязался инвестировать проектирование и строительство объекта из расчета получения по окончании строительства машиноместа №.
Согласно п.3.1.3 договора по завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающейся ему площади в собственность в соответствии с долевыми взносами. Сумма долевого участия истца согласно п.3.2.2 договора, эквивалентная <данные изъяты>, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается Актом реализации договора, подписанным сторонами, платежными документами по оплате долевого взноса и справкой о выплаченной сумме по договору.
В настоящее время строительство объекта завершено. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы № 2643-РП от 21.12.2006г. утвержден акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: <адрес>. Машиноместо № передано истцу по передаточному акту.
В результате неурегулированности отношений между Правительством Москвы и ЗАО НПП «Тема», нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, но не имеющего возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного им машиноместа.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности как совокупность прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Со стороны истца были исполнены все обязательства по оплате стоимости машино-места, указанного в договоре от 06.09.2005 года, заключенного им с ответчиком, соответственно истец имеет право на приобретение в собственность спорного машино-места.
До настоящего момента истец не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из письменных объяснений ответчика суду, государственная регистрация прав собственности граждан, в т.ч. истца, на машино-место по вышеуказанному адресу в настоящее время не может быть осуществлена по причине неготовности документов, свидетельствующих о реализации Инвестиционного контракта № 83/7 от 12.11.99г.
Доводы третьего лица – Правительства Москвы об отсутствии Акта о реализации инвестиционного контракта не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку между Правительством Москвы и ЗАО «НПП «Тема» 25.02.2005 года был составлен протокол предварительного распределения машино-мест подземной автостоянки по адресу: <адрес>, согласно которому спорное машино-место подлежит передаче инвестору и в долю Правительства Москвы оно не входит.
Не являются основанием для отказа истцу в иске и иные доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, т.к. права Правительства Москвы решением суда не нарушаются, строительство объекта завершено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Ретинской Ириной Владимировной право собственности на машино-место №, помещение № ХСIII, тип – гаражи, комната №, на этаже – подвал, общей площадью 19,9 кв.м, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья:И.П.Федорова