РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573 по заявлению «Мой Банк» (ООО) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО г. Москвы,
Установил:
«Мой банк» (ООО) обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП г. Москвы Карпова Н.В., выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства № и невынесении в рамках этого производства постановления об отмене ареста имущества должника ФИО2 В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что между КБ «Губернский» (ООО) (переименован в «Мой Банк» (ООО) и ФИО2 были заключены кредитные договора, согласно которым Банк обязался предоставить ФИО2 денежные суммы, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитным договорам, между участниками сделки были заключены договора залога по договорам, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать «Мой Банк» (ООО) предметы залога, а именно автомобиль марки Ауди А6, VIN WAUZZZ4B52N132624; и автомобиль марки Инфинити FX35 VIN JNRAS08W83X202149.
02 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП г. Москвы ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 04.12.2009г. по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 Постановлением № (3623) был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в том числе и указанные выше автомобили. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество обременено залогом в пользу «Мой Банк» (ООО) в силу вышеуказанных договоров. Наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу другого кредитора, отличного от «Мой Банк» (ООО), нарушает права заявителя на удовлетворение из заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, на обращение взыскания на предмет залога.23.06.2010г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ФНС России о признании банкротом в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения. 13.09.2010г. Определением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя включены в реестр требований кредитора ИП ФИО2 как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договорах залога. До настоящего времени судебным приставом –исполнителем исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 не приостановлены, арест, наложенный на имущество должника, не снят.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, жалобу поддерживает.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явился, жалобу не признает.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между КБ «Губернский» (ООО) (переименован в «Мой Банк» (ООО) и ФИО2 были заключены кредитные договора, согласно которым Банк обязался предоставить ФИО2 денежные суммы, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитным договорам, между участниками сделки были заключены договора залога по договорам, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать «Мой Банк» (ООО) предметы залога, а именно автомобиль марки Ауди А6, VIN WAUZZZ4B52N132624; и автомобиль марки Инфинити FX35 VIN JNRAS08W83X202149.
02 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП г. Москвы ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 04.12.2009г. по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 Постановлением № (3623) был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в том числе и указанные выше автомобили. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество обременено залогом в пользу «Мой Банк» (ООО) в силу вышеуказанных договоров. Наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу другого кредитора, отличного от «Мой Банк» (ООО), нарушает права заявителя на удовлетворение из заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, на обращение взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
27 мая 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения судом гражданского дела № об освобождении имущества от ареста. 31 мая 2010 года копия данного определения принята в канцелярии ОСП по ЮЗАО, однако 23 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЮЗАО имущество ФИО2, а именно автомобиль Инфинити FX35 госномер № VIN JNRAS08W83X202149 передано по акту на ответственное хранение ФИО6 с установлением места хранения по адресу: <адрес>.
Позднее, исполнительное производство № вошло в состав сводного исполнительного производства № и было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 ( в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5)
23.06.2010г. Определением Арбитражного суда г. Москвы № А40-46265/10-95-202 «Б» по заявлению ФНС России о признании банкротом в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения. 29.06.2010г. в ОСП по ЮЗАО г. Москвы было направлено уведомление о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения.
13.09.2010г. Определением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя включены в реестр требований кредитора ИП ФИО2 как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договорах залога.
В силу абзаца четвертого пункта 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 ст. 96 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В силу части 2 ст. 96 ФЗ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009г. в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время исполнительные производства, возбужденные в ОСП ЮЗАО УФССП по г. Москве в отношении должника ФИО2 не приостановлены, принадлежащее ему имущество от ареста не освобождено.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не отрицала факт неприостановления исполнительного производства и снятия ареста с имущества должника.
В судебном заседании представитель заявителя также просит запретить реализацию автомобиля марки Инфинити, т.к. по его сведениям в настоящее время решается вопрос о реализации автомобиля. Судебный пристав-исполнитель не отрицает данного обстоятельства.
Суд считает жалобу «Мой Банк» (ООО) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЮЗАО УФССП по г. Москве обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.ст.441,442 ГПК РФ, ст.ст. 121-124 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление «Мой Банк» (ООО) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выраженное в неприостановлении сводного исполнительного производства № и невынесении в рамках этого производства постановления об отмене ареста имущества должника ФИО7
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО г. Москвы ФИО5 приостановить исполнительное производство № и отменить арест, наложенный 13 мая 2010 года на автомобиль Ауди А6, госномер №, VIN WAUZZZ4B52N132624;
и 26 мая 2010 года на автомобиль Инфинити FX35, госномер №, VIN JNRAS08W83X202149.
Запретить реализацию автомобиля марки Инфинити FX35, госномер №, VIN JNRAS08W83X202149, зарегистрированный на имя ФИО2
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья:И.П.Федорова