РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годадело № -1543/11
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелевского С.В. к ФГУП «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кужелевский С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика с 19.02.2008 года по 24.02.2010 года. Истец уволен по собственному желанию 24.06.2010 года, приказ № 625/к от 18.06.2010 года. За период работы у истца образовался неиспользованный отпуск размером 65 дней. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>. Однако считает, что ему должна быть выплачена компенсация в большем размере, а именно в размере <данные изъяты>. Считает, что ответчиком не законно при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не были включены ежемесячные доплаты за оплату снимаемого жилья за март, апрель, май 2010 года. Просит суд, взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснила суду, что все расчеты и выплаты истцу были произведены на основании закона. Просила применить срок исковой давности, т.к. истцу известно о нарушении его прав стало с момента получения приказа об увольнении, т.е. срок обращения в суд истек 24.09.2010 года. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с 19.02.2008 года по 24.02.2010 года. Истец уволен по собственному желанию 24.06.2010 года, приказ № 625/к от 18.06.2010 года.Суд считает не обоснованными доводы истца, что ему был неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Письмом Роструда от 09.09.2010 N 2725-6-1 сообщено, что до вступления в силу Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" продолжают применяться положения данной статьи о том, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний заработок для оплаты отпуска, предоставляемого в календарных днях, исчисляется по специальным правилам, которые предполагают определение среднего дневного заработка. Для этого заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, делится на 12 (количество месяцев) и 29,4 (среднемесячное количество дней). Затем средний дневной заработок умножается на количество дней отпуска.
Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Как усматривается из материалов дела, за период работы с 19.02.2008 года по 24.06.22010 года у истца образовался неиспользованный отпуск 65 дней. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>.
Суд считает обоснованным, что в расчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не была включена доплата за снимаемое истцом жилье за март, апрель и май 2010 года.
Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как было установлено в судебном заседании, с копией приказа истец был ознакомлен 24.09.2010 года, расчет с истцом был произведен сразу после увольнения, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Суд, считает не обоснованными доводы истца, что срок был им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что он 22.06.2010 года обратился с заявлением к начальнику с просьбой правильно рассчитать ему компенсацию за неиспользованный отпуск и ждал ответа. Как пояснила суду представитель ответчика, данное заявление у них отсутствует, в личном деле истца не имеется. Суду также не было представлено заявления с отметкой о получении начальником данного заявления. Кроме того, суд считает, что факт подачи истцом указанного заявления не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, т.к. даже если принимать во внимание наличие данного заявления, которое было подано до увольнения, после его подачи, истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 24.06.2010 года, и получил расчет, что не лишало истца права обратиться в суд, в установленный законом срок с указанным иском. Однако истец обратился в суд только в декабре 2010 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом был пропущен срок, установленный законом для обращения в суд с данными требованиями, доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было, у суда не имеется оснований для восстановления указанного срока, расчет с истцом при увольнении был произведен без каких-либо нарушений, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кужелевского С.В. к ФГУП «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья:С.С. Чурсина