РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г.Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., при секретаре Гилимхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/2012 по иску Саркисовой <данные изъяты> к ЗАО «Моспромстрой» о признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований истец указывает, что 07.04.2010 г. между истцом и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании агентского договора № МПС от 30 ноября 2009 г., был заключен предварительный договор № -Вин, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истец) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 15, количество комнат 3 общая площадь 104,87 кв. м., номер на площадке 1, находящаяся по строительному адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В связи с окончанием строительства, 01.11.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором указан почтовый адрес жилого дома - <адрес>, характеристики <адрес>, площадь с учетом лоджий и балконов 102,6 кв., общая площадь 100,9 кв.м., цена квартиры <данные изъяты> руб. Истцом оплачена стоимость квартиры в полном размере. Истец фактически владеет и пользуется в настоящее время квартирой. Жилой дом введен в эксплуатацию, однако из-за спора относительно реализации инвестиционного контракта истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Рунова Г.А. в судебное заседание явилась и иск поддержала. Ответчик - ЗАО «Моспромстрой» в лице представителя Шишкиной Н.И. в судебное заседание явилась, не возражала против признания права собственности на квартиру за истцом, свои обязательства истец по оплате исполнил. Третье лицо - ООО «Промстройинвест М» в лице представителя Шишкиной Н.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, ОАО «Группа Компаний ПИК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Правительства г.Москвы представил отзыв, из которого следует, что право собственности за истцом на приобретаемое им жилое помещение не может быть признано на основании предварительного договора, согласие на отчуждение имущества, находящегося в долевой собственности Правительство Москвы, как участник инвестиционного контракта, не давало, акт реализации по данному дому по настоящее время не подписан, спорная квартира является частью общей долевой собственности, и установление права собственности истца на квартиру нарушает права участников инвестиционного контракта. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что 07.04.2010 г. между истцом и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании агентского договора № МПС от 30 ноября 2009 г., был заключен предварительный договор № -Вин, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истец) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 15, количество комнат 3 общая площадь 104,87 кв. м., номер на площадке 1, находящаяся по строительному адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В связи с окончанием строительства, 01.11.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором указан почтовый адрес жилого дома - <адрес>, характеристики <адрес>, площадь с учетом лоджий и балконов 102,6 кв., общая площадь 100,9 кв.м., цена квартиры <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями. Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 г. № 76 « О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек на основании Инвестиционного контракта от 06 августа 2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт». Дополнительным соглашением к указанному инвестиционному контракту от 26 октября 2006 г., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов г.Москвы за №-ДС-7 от 27.10.2005 г. права и обязанности инвестора- заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора - заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний ПИК» Между ОАО «Группа Компаний ПИК» и ответчиком 20.11.2009 г. был заключен договор № -ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу <адрес> с правом получения в результате инвестиционной деятельности 281 квартиры в указанном доме. Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 30.06.2011г. Согласно справке № об идентификации адреса объекта, жилое здание по адресу <адрес> по адресу <адрес> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес <адрес>. При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на квартиру истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры. Квартира фактически передана ответчиком истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры. Доводы представителя третьего лица Правительства Москвы указанные в отзыве судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 г. №76 (п.9.1.1)- 100% жилой площади по данному объекту переходит в собственность инвестора-заказчика и привлечённых инвесторов при условии перечисления в бюджет г.Москвы денежного эквивалента доли города. Конкретно по указанному объекту размер данной компенсации составлял <данные изъяты> долларов США, которые были выплачены, что подтверждается копией акта выверки, подписанного заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г.Москвы. Доводы представителя Правительства Москвы о том, что право собственности за истцом на приобретаемое им жилое помещение не может быть признано на основании предварительного договора, судом признаются не обоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», из которых следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор, однако п. 2.1 данного договора устанавливает, что истец обязан в обеспечение исполнения обязательств перечислить денежную сумму в размере, порядке и сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору. Таким образом, указанный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствиии со ст. 4 ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного конракта возложена на заказчика. Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорную квартиру отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при подаче в суд искового заявлениия о признании права собственности до 1 000 000 руб. был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК Ф в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Саркисовой <данные изъяты> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100,9 кв.м Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Саркисовой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Т.Ю. Козина В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2012 г.