РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 г. г.Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., при секретаре Гилимхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2012 по иску Борисовой <данные изъяты> к ЖСК «Виноградово 12» о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что 30.06. 2011 г. между сторонами был заключен договор по инвестированию строительства, с правом оформления права собственности квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Строительство жилого дома в настоящее время окончено, дом введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: <адрес>. Истец свою обязанность по оплате вступительного взноса и стоимости отчуждаемого имущества исполнил, однако ему не оформляют в собственность квартиру, в связи с тем, что инвестиционный контракт не выполнен. Фактически в настоящее время истец пользуется спорной квартирой, т.к. она передана ему во владение и пользование, он оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию спорного имущества. В связи с нарушением прав и законных интересов, как собственника спорного жилого помещения, по реализации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать право собственности на квартиру. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Рунова Г.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Представитель ответчика ЖСК «Виноградово 12» и третьего лица ЗАО «Моспромстрой» по доверенности Шишкина Н.И. в судебное заседание явилась, не возражает против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц ОАО «Группа Компаний ПИК», Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на исковые требования истца не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица ЗАО «Моспромстрой», исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 г. между истцом и ЖСК «Виноградово 12» был заключен договор об участии №-ЖСК в ЖСК «Виноградово 12», согласно которому ЖСК принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> последующей передачей в собственность истца результата инвестиционной деятельности в виде квартиры, расположенной в 1 секции, на 8 этаже, номер на площадке 2, проектной площадью 50,71 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора об участии №-ЖСК в ЖСК «Виноградово 12», общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, состоит из вступительного и паевого взноса и определяется из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр площади квартиры и на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 2.4 договора об участии № ЖСК в ЖСК «Виноградово 12» предусмотрено, что если фактическая площадь квартиры увеличится относительно проектной площади, указанной в п.1.3 настоящего договора, то размер паевого взноса пайщика увеличивается на стоимость разницы между фактической и проектной площадью квартиры. Сумма, подлежащая доплате, должны быть оплачена пайщиком ЖСК в течение 10 рабочих дней с момента подписания доп.соглашения. Согласно п.2.5 договора, если по окончании строительства жилого дома по данным натурного обмера квартиры органами БТИ фактическая площадь квартиры уменьшится относительно проектной площади, указанной в п.1.4 договора, то паевой взнос члена ЖСК уменьшается на стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Сумма на которую уменьшается паевой взнос, возвращается ЖСК пайщику в течение 30 каленарных дней с момента предоставления пайщиком реквизитов используемого банковского счета. Обязательства по оплате взносов было исполнено истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями, а также справкой о полной выплате пая членом кооператива. Строительство дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 01.02.2000 г. № 76 « О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек(ЮЗАО)» на основании Инвестиционного контракта от 06.08.2003г. № ДЖП.03.ЮЗАО.00484., заключенного между Правительством Москвы и ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт». Дополнительным соглашением к указанному инвестиционному контракту от 26 октября 2006 г., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов г.Москвы за №-ДС-7 от 27.10.2005 г. права и обязанности инвестора- заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора - заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний ПИК». Между ОАО «Группа Компаний ПИК» и ЗАО «Моспромстрой» 20.11.2009 г. был заключен договор № -ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу <адрес>, с правом получения в результате инвестиционной деятельности 281 квартиры в указанном доме. Между ЗАО «Моспромстрой», действующим через агента ООО «Помстройинвест М « на основании агентского договора № от 30.11.2009г., и ответчиком 30.06.2011г. заключен договор №-Вин соинвестирования строительства, в соответствии с которым ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры, подлежащей передаче истцу. Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 30.06.2011г. Согласно справке № об идентификации адреса объекта, жилое здание по адресу <адрес> по адресу <адрес> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес <адрес>. В связи с окончанием строительства, 03.11.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором уточнены почтовый адрес жилого дома: <адрес> характеристики <адрес> общая площадь 48,0 кв., окончательный размер инвестиционного взноса <данные изъяты> руб. Истцу, как члену кооператива, в указанном доме предоставлена <адрес> общей площадью 48,0 кв.м., площадью с учетом балконов и лоджий 49,9 кв.м. и подтверждается актом передачи квартиры. Истец фактически пользуется спорной квартирой. В связи с отсутствием Акта реализации инвестиционного контракта ответчик до настоящего времени не может оформить в свою собственность спорное жилое помещение и заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, чем нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по договорам, который в соответствии с гражданским законодательством имеет признаки договора купли-продажи квартиры. Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, выполнив свои обязательства в полном объеме. В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорную квартиру отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в указанном размере. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Борисовой <данные изъяты> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м, на 8 этаже. Взыскать с ЖСК «Виноградово 12» в пользу Борисовой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ЖСК «Виноградово 12» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Козина Т.Ю. В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2012 г.