РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г.Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., при секретаре Гилимхановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/2012 по иску Бондаренко <данные изъяты> к ЗАО «Моспромстрой» о признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований истец указывает, что 16.11.2010 г. между истцом и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании агентского договора № МПС от 30 ноября 2009 г., был заключен предварительный договор № -Вин, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истец) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 1, этаж 14, количество комнат 4, общая площадь 128,38 кв. м., номер на площадке 1, находящаяся по строительному адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В связи с окончанием строительства, 14.11.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором указан почтовый адрес жилого дома - <адрес>, характеристики <адрес>, площадь с учетом лоджий и балконов 128,3 кв., общая площадь 126,6 кв.м., цена квартиры <данные изъяты> руб. Истцом оплачена стоимость квартиры в полном размере. Истец фактически владеет и пользуется в настоящее время квартирой. Жилой дом введен в эксплуатацию, однако из-за спора относительно реализации инвестиционного контракта истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Дзаварян А.А. в судебное заседание явился и иск поддержал. Ответчик - ЗАО «Моспромстрой» в лице представителя Шишкиной Н.И. в судебное заседание явилась, не возражала против признания права собственности на квартиру за истцом, свои обязательства истец по оплате исполнил. Третье лицо - ООО «Промстройинвест М» в лице представителя Шишкиной Н.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, ОАО «Группа Компаний ПИК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что 16.11.2010 г. между истцом и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании агентского договора № МПС от 30 ноября 2009 г., был заключен предварительный договор № -Вин, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истец) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 1, этаж 14, количество комнат 4, общая площадь 128,38 кв. м., номер на площадке 1, находящаяся по строительному адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В связи с окончанием строительства, 14.11.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором указан почтовый адрес жилого дома - <адрес>, характеристики <адрес>, площадь с учетом лоджий и балконов 128,3 кв., общая площадь 126,6 кв.м., цена квартиры <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2010 г. Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 г. № 76 « О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек на основании Инвестиционного контракта от 06 августа 2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт». Дополнительным соглашением к указанному инвестиционному контракту от 26 октября 2006 г., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов г.Москвы за №-ДС-7 от 27.10.2005 г. права и обязанности инвестора- заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора - заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний ПИК» Между ОАО «Группа Компаний ПИК» и ответчиком 20.11.2009 г. был заключен договор № -ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу <адрес>, с правом получения в результате инвестиционной деятельности 281 квартиры в указанном доме. Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 30.06.2011г. Согласно справке № об идентификации адреса объекта, жилое здание по адресу <адрес> по адресу <адрес> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес <адрес>. При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на квартиру истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры. Квартира фактически передана ответчиком истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры. В соответствиии со ст. 4 ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного конракта возложена на заказчика. Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорную квартиру отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при подаче в суд искового заявлениия о признании права собственности до 1 000 000 руб. был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК Ф в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Бондаренко <данные изъяты> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 126,6 кв.м Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Бондаренко <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Т.Ю. Козина В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2012 г.