признании права собственности на квартиру и машиноместо



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года                                                                                             г.Москва

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

при секретаре Гилимхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/12 по иску Прошкина <данные изъяты> к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на квартиру и машино-место,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, корпус 1 и машино-место по указанному адресу. Исковые требования истец мотивирует тем, что 18 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с данным договором продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истец) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 12 количество комнат 3, общая площадь 139,5 кв. м., номер на площадке 4, находящаяся по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, а именно, оплатил своевременно и в полном объеме сумму, указанную в п. 2.1 договора.

30.10.2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает <адрес> общей площадью 141,0 кв.м., количество комнат 3, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, а именно, оплатил своевременно и полностью стоимость квартиры.

03.10.2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу передана указанная квартира, которой истец фактически владеет, пользуется, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. Жилой дом введен в эксплуатацию, однако из-за спора относительно реализации инвестиционного контракта истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Кроме того, 20 августа 2008 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи машино-места площадью 15,1 кв.м. на этаже п1 комнаты в помещении № ХХVIII, тип гаражи, расположенного по адресу <адрес>.

Стоимость машино-места составила <данные изъяты> руб., указанную сумму истец оплатил. Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил стоимость машино-места, однако до настоящего времени ему не оформляют право собственности на машино-место и квартиру.

      Истец и его представитель адвокат Самохина Е.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика, третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на требования истца в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Судом установлено, что 18 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с данным договором продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а покупатель (истец) купить квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 12 количество комнат 3, общая площадь 139,5 кв. м., номер на площадке 4, находящаяся по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, а именно, оплатил своевременно и в полном объеме сумму, указанную в п. 2.1 договора.

30.10.2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает <адрес> общей площадью 141,0 кв.м., количество комнат 3, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, а именно, оплатил своевременно и полностью стоимость квартиры.

03.10.2011 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу передана указанная квартира, которой истец фактически владеет, пользуется, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.

20 августа 2008 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи машино-места площадью 15,1 кв.м. на этаже п1 комнаты в помещении № ХХVIII, тип гаражи, расположенного по адресу <адрес>. По условиям данного договора, продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) купить указанное машино-место.

Стоимость машино-места составила <данные изъяты> руб., указанную сумму истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями, актом о произведении платежа.

       Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 03.07.2008 г.

При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на квартиру и машино-место истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры и машино-места. Квартира и машино-место фактически переданы ответчиком истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры, машино-места.

           В соответствии со ст. 4 ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика.

          Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры и машино-места, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорную квартиру и спорное машино-место отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>     руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                

РЕШИЛ:

Признать за Прошкиным <данные изъяты> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 141,0 кв.м.

       Признать за Прошкиным <данные изъяты> право собственности на машино-место , площадью 15,1 кв.м. на этаже п1 комнаты в помещении № ХХVIII, тип гаражи, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Прошкина Андрея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                           Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2012 г.