26 июня 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Белянковой Е.А.,

при секретаре - Алиевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2012 по иску Прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах Шелудько <данные изъяты> к ООО «Стройтехпром» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара в интересах Шелудько М. Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройтехпром» о взыскании в пользу Шелудько М. Ф. заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Шелудько М. Ф. с 16 мая 2010 г. работала в должности машиниста крана (крановщиком) 6 разряда на участке грузоподъемной и землеройной техники. 30 июня 2011 г. Шелудько М, Ф. уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в августе 2011 г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно расчетным листкам, представленным работодателем, работнику Шелудько М. Ф. не выплачен окончательный расчет в день увольнения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Прокурор Карасунского округа г. Краснодара о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Шелудько М. Ф. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к его извещению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Шелудько М. Ф. с 16 мая 2010 г. работала в должности машиниста крана (крановщиком) 6 разряда на участке грузоподъемной и землеройной техники на основании приказа от 11 мая 2010 г. № 788-л. 30 июня 2011 г. Шелудько М, Ф. уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 29 июня 2011 г. № 415-л. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в августе 2011 г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно расчетным листкам, представленным работодателем, работнику Шелудько М. Ф. не выплачен окончательный расчет в день увольнения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о задолженности, представленной ООО «Стройтехпром».

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Также согласно ст. 80 ТК РФ, любой работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд учитывает, что в данном случае бремя доказывания возложено на работодателя, которым в процессе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, поэтому суд, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Общая сумма невыплаченной зарплаты - <данные изъяты> руб.

В защиту нарушенного права гражданина на получение вознаграждения за труд прокурор направил в суд иск. Имеет место трудовой спор, при этом присужденная денежная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу Шелудько М.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройтехпром» в пользу Шелудько <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Стройтехпром» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья                                                      Е.А. Белянкова