Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 22 июля 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Роганкова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут управляя транспортным средством Хендай Акцепт, государственный регистрационный знак О 968 СТ 199 в районе <адрес> в <адрес>, следовал по местному проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении нарушив предписание установленного со стороны <адрес> дорожного знака 5.5 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ «Дорога с односторонним движением».
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку ответственность по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможна только в случае нарушения знака 3.1 «Въезд запрещен»; в постановлении суда не указано, какой именно маневр он совершил, а, следовательно, его действия могли быть квалифицированы и по ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; должным образом не установлено событие и существо правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении допущено незаконное сокращение: вместо слов: «дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» в протоколе указано: «д.з. 5.5». При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, мировой судья был не вправе ссылаться в постановлении на нарушение дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», поскольку тем самым был незаконно увеличен объем вменяемого правонарушения. Кроме того, указанные сокращения свидетельствуют о неполноте материалов дела, однако мировым судьей не было принято решение о возвращении материала в ГИБДД для устранения нарушения либо о вызове в судебное заседание инспектора, составлявшего протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает, однако признал факт движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении, заявив, что не заметил соответствующего дорожного знака вследствие собственной халатности, а также потому, что данный знак не бросается в глаза. Также ФИО1 указывал на то, в связи с тяжелым финансовым положением он занимается частным извозом и наличие права управления транспортным средством ему необходимо.
Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут управляя транспортным средством Хендай Акцепт, государственный регистрационный знак О 968 СТ 199 в районе <адрес> в <адрес>, следовал по местному проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении нарушив предписание установленного со стороны <адрес> дорожного знака 5.5 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ «Дорога с односторонним движением».
- рапортом инспектора ГИБДД, содержащим аналогичные сведения.
Указанным доказательствам, показаниям ФИО1, а также отдельным доводам, содержащимся в жалобе, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу и при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Существо нарушения указано в обжалуемом постановлении полно и ясно. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении сокращения не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, Увеличения объема инкриминируемого правонарушения мировым судьей не допущено. Достаточных оснований для возвращения материала в орган, составивший протокол об административном правонарушении, либо для вызова инспектора ГИБДД в судебное заседание, не имелось.
Квалификация действий ФИО1 является правильной.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Роганкова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко