Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 23 июля 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 51 минуту, управляя транспортным средством Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак С 572 КН 199, на 71 км автодороги Москва-Рославль, совершил выезд на полосу встречного движения, не выполнил требование дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о пересмотре постановления, поскольку обгон он не совершал, а лишь объехал препятствие в виде грузовой машины, стоящей на обочине, сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, объяснения в протоколе были написаны под их диктовку, при этом в материалах дела фигурирует только один инспектор, хотя в действительности их было двое. Ходатайство о вызове инспекторов ГИБДД было мировым судьей необоснованно отклонено, показания его жены в постановлении суда изменены. Кроме того, ФИО1 указывает, что в оглашенном судьей постановлении было указано на необходимость сдать права, а затем эту фразу судья из постановления удалила.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, а также просил учесть состояние здоровья его жены и необходимость использования им транспортного средства.
Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 51 минуту, управляя транспортным средством Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак С 572 КН 199, на 71 км автодороги Москва-Рославль, совершил выезд на полосу встречного движения, не выполнил требование дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ;
- рапортом и схемой, составленными инспектором ГИБДД и содержащими аналогичные сведения;
- фотографиями, на которых зафиксировано вышеуказанное правонарушение.
Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, квалификация действий ФИО1 является правильной. К доводам ФИО1 суд относится критически, в том числе и по причине их противоречивости: в протоколе об административном правонарушении ФИО1, не отрицая своей вины, сообщил, что разговаривал по телефону, поэтому нечаянно заехал за сплошную линию разметки. В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 заявил, что данные пояснения не соответствуют действительности, однако не отрицал, что инспекторы ГИБДД не вынуждали его давать подобные показания.
Доводы ФИО1 об изменении первичного содержания обжалуемого постановления и о неверном изложении показаний его жены объективно ничем не подтверждаются.
То обстоятельство, что в материалах дела фигурирует фамилия только одного инспектора ГИБДД, никак не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины ФИО1. Ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД в материалах дела отсутствуют.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тевиса Валентина Семеновича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко