Р Е Ш Е Н И Е
03 августа 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы защитника ФИО0 в интересах ФИО9, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего дочь, 2000 г. рождения, работающего водителем - экспедитором в ООО «Бортес», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,- ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по административному делу по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Липатников А.А. в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен района «Черемушки» ... ФИО2, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение следующего правонарушения: так ФИО9 Дата обезличена г. примерно в 23 часа 30 минут управлял автомашиной марки «Форд Эскорт», г.р.з. У 898 РУ 99, по ... ... в ... с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, - и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения.
В жалобе ФИО0 просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, мотивируя тем, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности ФИО3 сделаны преждевременно, мировой судья не рассмотрел вопрос о законности требований сотрудника ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятыми не было подтверждено наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения.
В судебное заседание ФИО0 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, учитывая также, что ФИО9 дал свои объяснения по делу.
В судебном заседании Дата обезличена г. ФИО0 и ФИО3 поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме. Защитник также пояснил, что ФИО3 не управлял транспортным средством, кроме инспектора ФИО5, составившего административный материал, никто не был свидетелем отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 собственноручно написал слово «Согласен» с большой буквы, но не был доставлен в наркологическую больницу. Ни в одном из протоколов по делу в графах, где ФИО3 якобы отказался от подписей нет галочек, проставленных инспектором и указывающих место, где необходимо расписаться. Вместе с тем, в местах подписей понятых такие галочки присутствуют. Следовательно, можно сделать вывод, что инспектор не предлагал ФИО3 расписаться в материалах дела. В судебное заседание Дата обезличенаг. он (ФИО0) не явился, поскольку забыл придти в суд.
ФИО3 Дата обезличена г. пояснил суду, что вечером Дата обезличена г. он приехал с работы домой на своей рабочей машине, принадлежащей ООО «Бортес», припарковал её у дома и около 23 часов, находясь в трезвом состоянии, пошел вместе со своими друзьями с работы ФИО4 Виктором и ФИО7 Андреем к ... по Севастопольскому проспекту, где на проезжей части в крайней правой полосе у обочины всю зиму была припаркована его машина. Они очистили машину от снега, открыли капот и он (ФИО3), одетый в рабочую одежду, стал устанавливать в машину стартер, датчик скорости и датчик положения дроссельной заслонки. Также они хотели отбуксировать машину к его (ФИО3) дому. В это время к ним подъехал экипаж ФИО5 и припарковался впереди его (ФИО3) машины. Инспектор проверил у него документы, попросил пройти в патрульную машину, в которой сказал, что он (ФИО3) якобы в состоянии алкогольного опьянения управлял машиной. Данное обстоятельство он (ФИО3) отрицал, сказал, что даже двигатель у машины не заводил и что это можно проверить, но инспектор сообщил, что необходимо проехать в Наркологическую больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО3) попросил провести освидетельствование на месте, но инспектор сказал, что у него нет с собой алкотестера и начал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он (ФИО3) собственноручно написал слово «Согласен» с большой буквы, при этом предлог «не» и восклицательный знак он не писал. Затем инспектор сказал ему подождать на улице, и он в расстроенных чувствах вышел из машины, прошел примерно 100 метров на остановку, сел на скамейку и стал курить. Его друзья оставались у машины. В это время инспектор стал останавливать проезжавшие мимо автомобили и приглашать водителей к себе в патрульную машину. Понятых он (ФИО3) не видел и при них не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Примерно через 20 минут по громкоговорителю инспектор подозвал его к своей машине, отдал ему документы и уехал. Инспектор также хотел забрать машину на спецстоянку, но потом передумал. Когда он (ФИО3) развернул документы, то не обнаружил в них водительского удостоверения. Временное разрешение на право управления транспортными средствами, копии протоколов по делу инспектором ему не выдавались, о времени явки в суд он не извещался, по почте он также не получал копии протоколов. Инспектор не предлагал ему расписываться в протоколах, а сам он (ФИО3) не отказывался от подписи в них. На следующий день после работы он приехал в ГИБДД на ..., ..., где ему сообщили, что материал должен находиться у мирового судьи.
Допрошенный Дата обезличена г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что является коллегой по работе ФИО3, между ними сложились дружеские отношения. Дата обезличена г. вечером после работы ФИО3 попросил его и ФИО7 помочь отремонтировать и убрать с дороги его машину, которой он не пользовался всю зиму, припаркованную на обочине на Севастопольском проспекте. Примерно в 22 часа они с ФИО3 и ФИО7 приехали к этой машине марки «Форд Эскорт», 1990-1991 гг. выпуска. Машину завести они не смогли. ФИО3 стал менять стартер. В это время подъехала машина ФИО5 и припарковалась впереди автомобиля ФИО3. Инспектор ФИО5 поинтересовался, кто хозяин машины и попросил предъявить документы на нее. ФИО3 предъявил документы, и инспектор попросил его проследовать в патрульную машину. Они (ФИО4) с ФИО7 остались у машины, меняли датчики в районе двигателя под капотом и разговора между инспектором и своим другом не слышали. ФИО3 порядка пяти минут находился в патрульной машине, затем вышел из неё и отошел покурить, к ним с ФИО7 он не подходил. Минут через 20-30 он вернулся в патрульную машину. Все это время он (ФИО4) с ФИО7 ждал друга то рядом с машиной, то в салоне, при этом капот машины оставался открытым и они не наблюдали, что происходит впереди, но видели, что инспектор в отсутствие ФИО3 останавливал машины, не менее двух водителей которых пригласил в свою машину. Затем ФИО7 на его (ФИО4) рабочей машине марки «Соболь» отбуксировал машину ФИО3 во двор к последнему. Они все находились в трезвом состоянии, поскольку работают ежедневно, без праздничных дней.
Допрошенный Дата обезличена г. в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 роты полка ФИО5 УВД по ЮЗАО ... ФИО6 показал, что ФИО3 помнит, видел его в вечерне - ночное время Дата обезличена г. на ... проспектом, когда он (ФИО6) следовал на патрульной машине по ... и со двора выехала старая машина со снегом на крыше. Он (ФИО6) стал её останавливать, включив проблесковые маяки и громкоговоритель, но водитель остановился только на Севастопольском проспекте, сделав правый поворот. Он (ФИО6) подошел к водителю для проверки документов, в машине за рулем сидел ФИО9, рядом на пассажирском сидении - его супруга, более никого в салоне машины не было. От ФИО3 исходил сильный запах спиртного, поэтому он (ФИО6) пригласил его в патрульную машину, при этом водитель пояснил, что немного выпил пива, стал предлагать деньги, кидал их на торпеду, говорил, что у него двое детей, которых надо кормить, что он работает на «Газеле». Он (ФИО6) вызвал второй экипаж с алкотестером, отстранил от управления транспортным средством и предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 вел себя неадекватно, выбегал из машины, говорил, что ничего не будет подписывать, советовался с пассажиркой, которая отговорила его от медицинского освидетельствования, также он не хотел брать свои документы. Таким образом, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в стационаре, говорил им (сотрудникам ФИО5), мол, попробуйте, докажите, что он пил. Акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он (ФИО6) не составлял, поскольку ФИО3 отказался от его прохождения, им (свидетелем) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, но одновременно были два понятых или нет, он не помнит. Все происходящее было зафиксировано инспектором Мельниковым на видеокамеру.
С согласия участников процесса свидетелю ФИО6 был предоставлен административный материал, составленный инспектором, после чего ФИО6 подтвердил место, время и обстоятельства его составления. Также свидетель пояснил, что в протоколах указал место их составления как ..., ..., так как это место пересечения указанной улицы с Севастопольским проспектом. Понятые были приглашены с момента отстранения водителя от управления транспортным средством, поэтому они не видели факт управления ФИО3 автомашиной. Данный факт наблюдал инспектор Абдуллин, который находился в патрульной машине. Алкотестер находился у заместителя командира 2 роты полка, при этом последний привез алкотестер, который был предъявлен понятым и ФИО3. В соответствии с регламентом он (ФИО6) не составлял акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО3 отказался от данного освидетельствования, поэтому в документах нет указания на номер прибора, поскольку в него никто не дул. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 собственноручно написал слово «согласен», а затем приписал частичку «не» к нему, но от подписи в указанном протоколе отказался, при этом он сидел рядом с ним (ФИО6) в патрульной машине, и он (свидетель) пальцем ему показывал, где надо расписываться. Понятые стояли сбоку от места, где сидел ФИО3, поэтому он (ФИО6) поставил им в графах галочки для подписи. В протокол об административном правонарушении он (ФИО6) не внес фамилии инспекторов ФИО5, поскольку они не являлись свидетелями, видеозапись также не прикладывалась к материалу, поскольку это личная камера инспектора Мельникова, который не видел факта управления ФИО3 автомашиной, так как подъехал позже. Он (ФИО6) прочел ФИО3 протокол об административном правонарушении, еще раз объяснил, чем грозит отказ от медицинского освидетельствования, показал пальцем, где водителю необходимо расписаться, но тот отказался от подписи. Он (ФИО6) вызывал эвакуатор, но сотрудники данной службы не приехали, поскольку ФИО3 сказал, что не может завести машину, и автомобиль остался у обочины по месту его остановки. На крыше машины ФИО3 был большой слой не убранного снега, при этом водитель пояснил, что выехал с женой, чтобы подработать на машине.
Допрошенный Дата обезличена г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что последние полтора года является коллегой по работе ФИО3, между ними сложились хорошие отношения. Дата обезличена г. после работы ФИО3 позвонил ему (ФИО7) и попросил его помочь завести его машину и затем убрать её с дороги. Он (ФИО7) приехал на своем рабочем автомобиле к машине примерно в 23 часа, так как работал до 21 часа и ехал из района Тушино. Машина ФИО3 стояла вся в снегу на Севастопольском проспекте перед круговым движением. Там же, впереди машины ФИО3 стояла патрульная машина, но он (ФИО7) не видел ни ФИО3, ни сколько всего было сотрудников ФИО5, так как ФИО3 в это время уже общался с инспектором ФИО5 в патрульной машине. Там еще находился ФИО4 Виктор, который ковырялся под капотом с машиной ФИО3 и сообщил ему (ФИО7), что ФИО3 находится в патрульной машине, поскольку инспектор обвинил их обоих в том, что они находятся в нетрезвом состоянии. Также он (ФИО7) не присутствовал при общении ФИО3 с инспектором ФИО5, так как они оба находились в патрульной машине, поэтому инспектора ФИО6 он тоже не видел. Супругу ФИО3, он (ФИО7) не видел. При нем (ФИО7) ФИО3 не чинил машину. Больше к этому месту патрульных машин не подъезжало. На посторонних людей у патрульной машины он (ФИО7) не обращал внимание, так как помогал ФИО4 диагностировать поломку машины, кроме того, рядом находится остановка общественного транспорта. ФИО3 вернулся к ним примерно через 20 минут. Когда ФИО4 заглушил двигатель машины, то сказал, что больше её не заведет. В итоге, на буксире машину ФИО3 они с ФИО4 потащили во двор.
После допроса свидетеля ФИО7 свидетель ФИО6 пояснил, что не видел ни ФИО7, ни его машины, ни ФИО4 в указанном им месте.
Допрошенный Дата обезличена г. в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что с ФИО9 он не знаком, зимой - весной 2010 г., дату он не помнит, он, управляя автомашиной, следовал по ..., когда его остановил сотрудник ФИО5 и попросил быть понятым, пояснив, что мужчина отказался от прохождений медицинского освидетельствования. Он (ФИО8) согласился, хотя очень торопился, но инспектор сказал, что быть понятым - это гражданский долг каждого, и подвел к машине ФИО5, посадил на заднее пассажирское сиденье слева, а инспектор ФИО5 сидел впереди за рулем. Больше никого из гражданских лиц ни в патрульной машине, ни рядом с ней не было. Второй инспектор стоял на улице. Сам, как он теперь понимает, ФИО3, стоял с правой стороны от своей машины, облокотившись на крышу кузова, и разговаривал с девушкой. Инспектор ФИО5 сообщил ему (ФИО8), что водитель сзади стоящей автомашины отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составил протоколы, объяснения, в которых он (ФИО8) проставил свои подписи и уехал, при этом они с инспектором из патрульной машины не выходили, ФИО3 в его (ФИО8) не отказывался ни от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от прохождения медицинского освидетельствования, второго понятого при этом не было. Вся процедура заняла у него (ФИО8) примерно 15 минут.
С разрешения защитника свидетелю ФИО8 были предоставлены для обозрения протокол об отстранении от управления транспортными средствами л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7) и объяснения свидетеля л.д.10), после чего свидетель подтвердил суду время и место составления этих документов, но пояснил, что запаха алкоголя изо рта ФИО3 не чувствовал и нарушения речи - тоже, поскольку не подходил к нему. Объяснения за него (ФИО8) написал инспектор ФИО5. Все документы, которые он подписал, прочел мельком, доверяя инспектору ФИО5.
Обсудив доводы и требования жалобы, заслушав ФИО9, его защитника ФИО0, допросив свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующему: согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых.
Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол
Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО9, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8 Дата обезличена г. непосредственно ФИО9 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, который не был ранее знаком с ФИО9, и ФИО4, поскольку они согласуются с объяснениями заявителя.
Таким образом, суд, принимая показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 в качестве доказательств по делу и учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.6) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.8) составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в отсутствие двух понятых, - суд исключает указанные протоколы из числа доказательств по делу.
Рапорт сотрудника ФИО5 ФИО6 о том, что Дата обезличена г. была остановлена автомашина под управлением ФИО9, от которого исходил запах алкоголя из полости рта и которому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом л.д.6), а также показания свидетеля ФИО6, протокол об административном правонарушении л.д.5) суд не может признать достаточными доказательствами вины ФИО9
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен района Черемушки ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Липатникова Александра Александровича - удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева