РЕШЕНИЕ
05 мая 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Власова Алексея Васильевича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы с 2009 г., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по административному делу по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен района «Коньково» ... ФИО1, исполняющей обязанности вынесенное мирового судьи судебного участка Номер обезличен района «Коньково» ..., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: Дата обезличена г. в 17 часов 10 минут ФИО3, управляя автомашиной марки «Форд», г.р.з. Р 988 АВ 199, следовал по ... в сторону ... от ... в ..., при повороте направо на ... (дублер) у ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги встречного направления.
ФИО3 в своей жалобе был не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считал его необоснованным, просил его отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был связан не с обгоном, а с объездом препятствия в виде автомашины. Мировой судья, приняв в качестве доказательства административный материал и показания свидетеля, инспектора ДПС ФИО2, критически отнесся к его (ФИО3) объяснениям. Инспектор ФИО2 в судебном заседании отрицал наличие стоящего автомобиля, который создавал ему (ФИО3) помеху на пути следования, утверждая, что он (заявитель) совершил обгон впереди идущего автомобиля. Однако, иных доказательств его (ФИО3) вины суду представлено не было.
ФИО3 явился в судебное заседание, ходатайств не заявил, поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что действительно Дата обезличена г. в указанное время он следовал на автомашине по ..., впереди него с указанной улицы навстречу него на дублер ... повернула машина, он повернул за ней направо, но неожиданно указанная машина притормозила то ли для поворота направо, то ли с целью припарковаться. Он (ФИО3) объехал данную машину, не подождав пока она выполнит свой предполагаемый маневр, и выехал левой половиной автомобиля на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, поскольку правый ряд улицы был занят припаркованными машинами и для транспортных средств, двигающихся в данном направлении, не хватает места в полосе своего движения. Вместе с тем, он (заявитель) понимает, что препятствием для транспортного средства является остановившийся автомобиль с включенными аварийными сигналами.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО2 л.д.7), планом-схемой правонарушения л.д.8) и показаниями свидетеля ФИО2 л.д.25-26).
О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещался надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении административного дела Дата обезличена г.
Таким образом, суд считает, что права ФИО3 при рассмотрении дела не были нарушены.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе, показания свидетеля ФИО2 и объяснения ФИО3
Выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Сам ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что нарушил требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, поскольку не подождал, пока остановившаяся перед ним машина завершит свой предполагаемый маневр.
Также ФИО3 отразил данные объяснения в протоколе об административном правонарушении л.д.6) о том, что впереди движущийся автомобиль притормозил, и он (ФИО3) думал, что тот собирается повернуть направо, поэтому объехал его, немного выехав за сплошную.
Вместе с тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, нарушение ФИО3 правил дорожного движения, а именно требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, - повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Суд не может расценивать резко затормозившую впереди идущую машины в качестве препятствия для движения, поскольку движущееся транспортное средство не может быть таковым.
Кроме того, согласно требованиям п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное ФИО3 в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка Номер обезличен района «Коньково» ... ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу Власова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева