05 мая 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Дынько Сергея Александровича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего детей, 2006, 2007 гг. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,- фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по административному делу по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Даймиченко Игоря Владимировича,
установил:
Дынько С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., вынесенное мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение следующего правонарушения: так Дынько С.А. Дата обезличенаг. в 02 час 00 минут управлял автомашиной марки «Фольксваген», г.р.з. К 347 УС 150, следовал по проезду Карамзина от ... в сторону МКАД, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем был задержан сотрудниками милиции у вл.2 по проезду Карамзина в .... Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе и дополнениях к ней Дынько С.А. просит отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным, мотивируя тем, что вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает, считает, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, как составленные с нарушением требований КоАП РФ, кроме того, не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. Оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не было, он был адекватен. Мировой судья при рассмотрении дела не вызвал в суд понятых, не рассмотрел его ходатайство о вызове свидетеля, который находился в его (Дынько) автомобиле и мог подтвердить, что при управлении транспортным средством он (заявитель) не находился в алкогольном опьянении. В протоколе об административном правонарушении инспектором указано, что он (Дынько) отказался проходить на месте медицинское освидетельствование, хотя в действительности инспектор не предлагал ему пройти на месте медицинское освидетельствование, а сразу в нарушение его (заявителя) прав направил в лечебно - профилактическое учреждение, следовательно, акт медицинского освидетельствования, в котором отсутствуют клинические признаки, получен с нарушением процессуальных норм. Его (Дынько) автомобиль в нарушение ст.27.13 КоАП РФ не был задержан, рапорт инспектора ГИБДД также не может служить доказательством по делу, поскольку сотрудник ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах мировому судье надлежало возвратить дело в составивший их орган. Мировой судья, приняв во внимание представленные инспектором ДПС материалы дела, а также показания свидетеля Иванова С.В., являющегося заинтересованным лицом, не учел его (Дынько) возражения.
Дынько С.А. и его защитник Даймиченко И.В. явились в судебное заседание и заявили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе, которые подтвердят то, что их не было при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и Павловича В.Д., который находился в салоне машины и подтвердит, что транспортное средство не эвакуировалось.
Обсудив заявленные ходатайства, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку не находит оснований для вызова в суд в качестве свидетелей указанных лиц.
Также Дынько С.А. заявил ходатайство, поддержанное защитником, о приобщении к материалам дела путевого листа, который подтверждает, что он (заявитель) в данный момент не находился в алкогольном опьянении, так как Дата обезличена г. ему с утра надо было работать.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению и приобщает путевой лист автобуса необщего пользования от Дата обезличена г. к материалам дела.
Дынько С.А. и его защитник поддержали требования и доводы жалобы в полном объеме.
Также Дынько С.А. подтвердил суду свои объяснения, данные им Дата обезличена г. и оглашенные в судебном заседании л.д.41), в которых указывается, что он вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что Дата обезличенаг. выпил с друзьями пиво, потом на маршрутном такси поехал домой и лег спать. Ночью Дата обезличена г. около 01 часа ему позвонил его знакомый и попросил приехать помочь завести машину. Он (Дынько) сел за руль машины, будучи уверенным, что состояние опьянения полностью прошло, и поехал, но был остановлен инспектором ГИБДД, но утверждал, что сообщал мировому судье, что Дата обезличенаг. в 18 часов выпил с друзьями две банки безалкогольного пива и был уверен, что в 02 часа не находится в состоянии алкогольного опьянения.
Также Дынько С.А. пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему инспектор ДПС не предлагал, в наркологической больнице Номер обезличен он два раза выдыхал воздух в алкотестер, но с промежутком менее 19 минут, как указано в Акте, при этом инспектор ДПС постоянно находился в кабинете врача - нарколога, его знакомый Павлович все это время сидел и дремал на заднем сидении его машины за тонированными стеклами, поэтому его никто не видел, и был свидетелем того, что после наркологической больницы Номер обезличен его (Дынько) транспортное средство не эвакуировали. Он (Дынько) при составлении протокола об административном правонарушении подписал много бумаг без очков, поэтому не видел, что подписывает.
Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: вина Дынько С.А.подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличенаг. л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличенаг. с чеками, согласно которого у Дынько С.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом алкотестера в 0,63 мг/л л.д.8-9), рапортом сотрудника ДПС Иванова С.В. л.д.10) и показаниями свидетеля Иванова С.В. л.д.41)
О времени и месте рассмотрения дела Дынько С.А. извещался надлежащим образом и участвовал в судебном заседании Дата обезличенаг.
В материалах дела отсутствуют нерассмотренные мировым судьей письменные ходатайства Дынько С.А. Ходатайство о допросе свидетеля Павловича В.Д. мировым судьей рассмотрено по существу Дата обезличена г. л.д.27).
Таким образом, суд считает, что права Дынько С.А. при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, а также объяснения Дынько С.А. и показания сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля Иванова С.А.
Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС нарушены требования, предъявляемые к составлению материала об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Дынько С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора Иванова С.В., протоколом об административном правонарушении и подтверждено показаниями свидетеля Иванова С.В.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что Дынько С.А. согласен на прохождение данного освидетельствования, о чем свидетельствует подпись заявителя, подтвержденная подписями двух понятых.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Дата обезличенаг. составлен врачом- наркологом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием наименования технического средства, его заводского номера и даты последней поверки алкотестера, при этом описание клинических признаков для установления состояния опьянения не требуется, поскольку в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно протокола л.д.11) Дата обезличена г. автомашина Дынько С.А. была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, о чем также свидетельствует акт приема л.д.12) транспортного средства от инспектора ДПС Иванова С.В. на специализированную стоянку.
Рапорт сотрудника милиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения на имя непосредственного командира не является его показаниями по делу.
Таким образом, суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС и признает имеющиеся в материалах дела доказательства вменяемого Дынько С.А. административного правонарушения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.
Кроме того, согласно объяснениям Дынько С.А., данным им Дата обезличена г. л.д.41), он вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что Дата обезличенаг. выпил с друзьями пиво, потом на маршрутном такси поехал домой и лег спать. Ночью Дата обезличена г. около 01 часа ему позвонил его знакомый и попросил приехать помочь завести машину. Он (Дынько) сел за руль машины, будучи уверенным, что состояние опьянения полностью прошло, и поехал, но был остановлен инспектором ГИБДД.
У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям Дынько С.А., которому мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ л.д.16, 33).
Путевой лист автобуса необщего пользования ООО «ЛОГОС - 88» на имя Дынько С.А., о том, что Дата обезличена г. он в 07 час 30 минут должен выехать из гаража, не свидетельствует о том, что в 02 часа 00 минут Дынько С.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Дынько С.А. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление, вынесенное 10 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дынько Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Дынько Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева