РЕШЕНИЕ
30 июля 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы защитника в лице адвоката ФИО1 в интересах Орехова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. ФИО11, гражданина РФ, русского, с неполным высшим образованием, холостого, работающего менеджером в ООО «Гоя», учащегося 4-го курса физического факультета МГУ им. ФИО5, зарегистрированного по адресу: г. ФИО11, <адрес>,кв.25, -на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС УВД по ЮЗАО г. ФИО11 по делу об административном правонарушении ФИО2, с участием защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,
установил:
защитник в лице адвоката ФИО1 в интересах Орехова А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС УВД по ЮЗАО г. ФИО11 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Орехова А.С. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе защитник просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, административное расследование в отношении Орехова А.С. прекратить на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С протоколом Орехов А.С. был не согласен, о чём сделал собственноручную запись. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО6 изменил свои же выводы, указанные в описательной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и обвинил Орехова А.С. уже в нарушении п. 10.1 ПДД «видимость в направлении движения», а административное дело прекратил по ст.24.5 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Зашита ни с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ни с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна в связи с неполнотой, всесторонностью и не объективностью проведенного расследования по следующим основаниям:
1. Противоречивая позиция инспектора ФИО6, связанная с изменением квалификации действий Орехова с п.8.9 ПДД, который в ПДД РФ изложен следующим образом: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», - на п. 10.1 ПДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Видимость в направлении движения», - указывают на явные сомнения и недостаточную компетентность в данной дорожной ситуации. Исходя из схемы ДТП, как раз исследует, что ни п.8.9., ни п. 10.1 ПДД водитель Орехов не совершал, так как не доехал до границы воображаемого перекрестка, исходя из схемы ДТП 5,6 метра. Следовательно, никакому транспортному средству он траекторию движения не пересекал и квалифицирующие признаки п. 10.1 ПДД на него не распространяются;
2. Изменив квалификацию с п.8.9. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на п.10.1 ПДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ свою функцию, как доказательство, предусмотренное ст.26.2 КоАП РФ полностью утратил;
3. Составленная инспектором ФИО6 схема происшествия не соответствует фактической дорожной обстановке после столкновения транспортных средств. Прямо противоречит объективному доказательству вины водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО9, грубо нарушившей п. 8.6 ПДД, которое было установлено свидетелем ФИО8 с помощью фотографии с мобильного телефона «Айфон 3Г», что можно рассматривать, как предвзятое, некомпетентное расследование административного дела. На схеме траекторию движения инспектор ФИО6 прямо исказил и поставил автомобиль «Опель Астра» ближе к правой границе движения автомобиля «Опель». Кроме того, указал, что автомобили между собой не соприкасаются и находятся напротив друг друга на расстоянии 0,9 м. На фотографии свидетеля четко видно, что никакого расстояния между автомобилями нет, и что они стоят вплотную друг другу, а траектория движения автомобиля «Опель Астра» при выезде пересекает путь движения по встречной полосе движения для автомобиля «Ауди А-6». Однако, такому важному доказательству инспектор ФИО6 никакого значения не придал;
4. Вызывает законное сомнение тот факт, что доводы водителя Орехова о том, что в момент ДТП у водителя ФИО9 никаких свидетелей не было, и он появился только через значительное время, инспектором ФИО6 не проверялось и под сомнение не ставилось, что также помешало ему объективно установить истину по делу.
Защитник ФИО1 и Орехов А.С. в судебное заседание явились, поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.
Орехов А.С. подтвердил свои объяснения суду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Орехов А.С. также поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на машине марки «Ауди А-6» двигался по середине дворового проезда <адрес> по колее в условиях гололеда и увидел, что навстречу ему с правой стороны по встречной для себя (автомобиля «Опель - Астра») полосе из-за угла дома приближается автомашина марки «Опель - Астра». Он (Орехов) снизил скорость до примерно 5 км/час, практически остановившись, при этом ширина проезжей части позволяла разъехаться двум встречным машинам, не смотря на то, что справа от него по ходу движения были припаркованы автомобили. Водитель машины «Опель- Астра», увидев его, резко затормозила, выкрутила руль вправо, на все равно совершила столкновение с его автомобилем. После указанного столкновения они с водителем ФИО9 вышли из своих машин, при этом ФИО9 была очень расстроена и разговаривала с кем- то по телефону, стекла её машины были сильно затонированы, но было видно, что больше в салоне машины ФИО9 никого нет. Затем примерно через 7 минут к ней на улице подошел молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО7, который затем свидетельствовал против него (Орехова). Машина ДПС приехала примерно через час, инспектор спросил, определились ли они (водители), кто виноват, при этом ФИО9 сначала признала свою вину в ДТП, но затем стала все отрицать. Со схемой ДТП он (Орехов) согласен только в части расположения припаркованных машин, но не по расположению транспортных средств участников ДТП, о чем и сообщил инспектору ДПС, подписав схему. Также он сообщил инспектору ДПС о том, что свидетеля ФИО7 не было в машине ФИО9 на момент ДТП. Об этом он написал в своих письменных объяснениях. После ДТП он (Орехов) позвонил своей матери ФИО8 и сообщил о случившемся, при этом ФИО8 из окна их квартиры, расположенной на 8 - м этаже, сделала фотографии ДТП, затем на улицу вышел его (Орехова) отец и приехал двоюродный брат. Ни со ФИО7, ни с его (Орехова) матери ФИО8 инспектор объяснения на месте ДТП не отбирал.
Также он (Орехов) не согласен со справкой механических повреждений машин, составленной инспектором, поскольку у него есть скрытые повреждения автомобиля, на котором также была разбита левая фара, а у ФИО9 не было повреждений капота и левого переднего крыла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что фактически проживает вместе со ФИО7 по адресу: г. ФИО11, <адрес>. В январе 2010 г. она въезжала во двор <адрес> со двора <адрес>, корпус 1 по указанной улице. На повороте во двор с торца <адрес> она, двигаясь по своей полосе и взяв больший радиус, стала медленно поворачивать, так как видимости мешали припаркованные слева и в торце дома, и перед подъездами автомашины. На углу дома в левую сторону переднего бампера её машины врезался автомобиль Орехова А.С., который шел с большей скоростью, чем разрешено ездить во дворах. В её машине в качестве пассажира находился ФИО7, который сразу же был опрошен инспектором ДПС.
С разрешения участников процесса свидетелю были предоставлены для обозрения фотография места ДТП (л.м.9) административного материала № и фотографии на л.д. 33 материала жалобы, после чего свидетель ФИО9 узнала свою машину на фотографии и пояснила, что её автомашина после ДТП не сдвигалась с места, утверждала, что задняя часть её автомашины не находится на части дороги, предназначенной для встречного движения.
Также ФИО9 подтвердила свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные судом (л.д.6), по времени, месту и обстоятельствам происшедшего.
После допроса свидетеля Орехов А.С. отрицал её показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что проживает вместе с ФИО9 с октября 2009 г. В январе 2010 г., утром он находился на переднем пассажирском сидении автомашины под управлением ФИО9. Когда ФИО9 въезжала с торца дома во двор <адрес>, то произошло лобовое столкновение её машины с машиной Орехова, но кто в кого въехал, он не помнит, скорее всего Орехов въехал в них, поскольку они въезжали, а он выезжал со двора. Погодные условия были плохие: было скользко, был гололед. Он (Скачко) выходил из машины и видел Орехова.
С разрешения участников процесса свидетелю была предоставлена для обозрения фотография места ДТП на л.д. 33 материала жалобы, после чего свидетель пояснил, что у машины «Опель Астра» была в то время шипованная резина, проехали ли они с ФИО9 перекресток или нет, он не знает, как и то, стояли ли слева другие транспортные средства, объяснения с него инспектор ДПС отобрал сразу же на месте ДТП, задняя часть автомашины ФИО9 находится на части дороги, предназначенной для встречного движения, так как после столкновения её машина двинулась или назад или в бок, подробностей столкновения не помнит из-за того, что прошло много времени.
Также ФИО7 подтвердил свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные судом (л.д.7), по времени, месту и обстоятельствам происшедшего.
После допроса свидетеля ФИО7 отрицал его показания.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она является родной матерью Орехова А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась в спальне их квартиры, расположенной на 8- м этаже <адрес>, когда услышала на улице звук ДТП. Выглянув в окно, она увидела, что в ДТП участвовала машина её сына. Из двух столкнувшихся машин вышли Орехов и девушка и стали разговаривать друг с другом, больше из машины девушки никто не выходил. Также Орехов А.С. позвонил ей (Ореховой) и сообщил о случившемся, при этом она сама на улицу не выходила. Затем сын установил аварийный знак, а она (Орехова) решила посредством мобильного телефона марки «AppleiPhone 3G» сделать фотоснимки ДТП из своего окна. Данный фотоснимок она перезаписала с мобильного телефона на компьютер и ДД.ММ.ГГГГ распечатала и передала его адвокату ФИО1 для приобщения к материалам дела. Около их дома организовано двухстороннее движение, поэтому разъехаться двум машинам на данном участке дороги не составляет труда.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор - дежурный для выезда на место ДТП полка ДПС УВД по ЮЗАО г. ФИО11 ФИО6 показал, что не помнит Орехова А.С. и событий, с ним связанных.
С разрешения участников процесса свидетелю был предоставлен для обозрения административный материал №, фотографии на л.д. 33,43 материала жалобы, после чего ФИО6.В. подтвердил правильность его составления по месту, времени и обстоятельствам, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.2), план - схему ДТП (л.м.3), справку о механических повреждениях автомобилей (л.м.4), рапорт (л.м.8) - а также то, что он лично отбирал объяснения у водителей- участников ДТП Орехова А.С. и ФИО9 (л.м.5,6) и согласен с фотографией (л.м.9) по месту расположения транспортных средств.
Так же свидетель ФИО6.В. показал, что составленная им схема ДТП не является масштабной, выполнена не на миллиметровой бумаге, поэтому может не соответствовать фактическому расположению машин - участников ДТП, однако он (Михайлушкин) проставил необходимые размеры на схеме, по которым можно в точности восстановить расположение указанных машин. Он считает, что водитель Орехов А.С. нарушил требование п. 8.9 ПДД РФ, то есть в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Орехов А.С. должен был пропустить ФИО9, как помеху справа. У Гончаровой такой помехи нет. Он (Михайлушкин) допускает, что водитель ФИО9 не соблюдала радиус при повороте налево, но считает, что ФИО9 не нарушала п. 8.6, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Также свидетель пояснил суду, что место ДТП является местным проездом, но не является жилой зоной, поскольку указанная зона обозначается соответствующими знаками при въезде в неё, но указанных знаков нет на данном участке дороги. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5,2 метра, следовательно, полоса для движения в каждом направлении составляет 2,6 м, средняя ширина легкового автомобиля - 1,6 - 1,7 метра. С учетом припаркованных на проезжей части справа по ходу движения Орехова автомобилей Орехов и ФИО9 не смогли бы разъехаться в данной ситуации в месте ДТП.
После допроса свидетеля ФИО6 Орехов А.С. пояснил суду, что он увидел машину ФИО9, когда та находилась в торце жилого дома, и поэтому снизил скорость, практически остановившись. В месте ДТП, действительно, невозможно было разъехаться двум машинам. Вместе с тем, на углу дома справа по ходу движения автомобиля ФИО9 расположен «карман», который позволяет разъехаться двум машинам. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что ДТП произошло в местном проезде, но, согласно постановления по делу, его обвинили в том, что он совершил ДТП во дворовом проезде, хотя данное место является жилой зоной.
Выслушав защитника ФИО1, Орехова А.С., допросив свидетелей ФИО8,, ФИО6, ФИО9, ФИО7, изучив материал об административном правонарушении №, а также материалы жалобы и обсудив её доводы, суд приходит к следующему: согласно протокола <адрес>0 по делу об административном правонарушении (л.м.2) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут водитель Орехов А.С. совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.14 ч.3 КОАП РФ, за следующее правонарушение: он, управляя автомашиной марки «Ауди А6», г.р.з. Р 960 НС 99, следовал по местному проезду <адрес> г. ФИО11, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. К 929 ВО 199, под управлением ФИО10
Согласно постановления <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.1) ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час 00 минут водитель Орехов А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной по дворовому проезду напротив <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что привело к столкновению с автомашиной марки «Опель Астра», г.р.з. К 929 ВО 199.
Указанным постановлением Орехов А.С. дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из справки описания внешних повреждений автомашин (л.м.4), у автомашины марки «Опель Астра» имеются механические повреждения переднего бампера, капота, передней панели, левого переднего крыла, а также возможны скрытые повреждения.
У автомашины марки «Ауди А6» имеются механические повреждения переднего бампера и передней панели.
Как следует из объяснений Орехова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.5), он в 10 час управлял технически исправной автомашиной «Ауди А6», следовал по <адрес> во дворе <адрес> от подъезда № в сторону подъезда №. Примерно за 10 метров до поворота снизил скорость до 5 км/час с целью совершения поворота. На встречу ему выехал автомобиль марки «Опель Астра» и, не успев остановиться, совершил столкновение с его автомобилем, при этом в автомашине марки «Опель Астра», кроме водителя, никого не было. С замерами ДТП не согласен.
Как следует из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.6), она примерно в 10 час управляла технически исправной автомашиной «Опель Астра», выезжала из дворовой территории <адрес>, при повороте налево, убедившись в отсутствии машин, стала производить поворот налево, после чего в следующий момент получила удар в переднюю часть её автомобиля от автомобиля марки «Ауди А6», свидетелем данного ДТП был ФИО7, с замерами ДТП согласна.
Как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.7) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час он находился в автомашине марки «Опель Астра» на переднем пассажирском сидении, выезжали во двор <адрес> с дворового нерегулируемого перекрестка, поворачивая налево. Так как видимость левой стороны была ограничена и были плохие погодные условия (гололед), водитель автомашины «Опель Астра» медленно, потихоньку стал выезжать на перекресток постепенно, убеждаясь в безопасности своего маневра и беря при этом радиус побольше в правую сторону своей полосы. Не успев завершить маневр, в их машину со значительно превышающей скорость их машины в переднюю часть врезалась автомашина марки «Ауди А6».
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Орехова А.С. нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Суд критически относится к объяснениям и показаниям ФИО9 о том, что она на повороте во двор с торца <адрес>, двигаясь по своей полосе и взяв больший радиус, стала медленно поворачивать, так как видимости мешали припаркованные слева и в торце дома, и перед подъездами автомашины. На углу дома в левую сторону переднего бампера её машины врезался автомобиль Орехова А.С.
Данные показания опровергаются фотографиями с места ДТП (л.д.33, л.м.9), на которых столкновение произошло не на пересечении траектории движения транспортных средств, при этом траектория движения автомобиля «Опель Астра» при въезде во двор пересекает часть дороги встречного для неё движения, припаркованные с торца дома автомобили отсутствуют.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вместе с тем, Орехову А.С. не вменено нарушение указанного пункта ПДД РФ.
Показания свидетеля ФИО7 суд считает неконкретными и противоречащими показаниям свидетеля ФИО9.
Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять объяснениям Орехова А.С., поскольку допрошенный судом свидетель ФИО6 допускал, что водитель ФИО9 не соблюдала радиус при повороте налево.
Суд также критически относится к показаниям указанного свидетеля в части того, что место ДТП является местным проездом, но не является жилой зоной, поскольку указанная зона обозначается соответствующими знаками при въезде в неё, но указанных знаков нет на данном участке дороги, поскольку, как следует из ответа на запрос суда от заместителя командира полка ГИБДД УВД по ЮЗАО г. ФИО11 Карпушина, <адрес> проходит через жилой квартал, и на которой установлены дорожные знаки 5.21 (Жилая зона) и 5.22 (Конец жилой зоны) прил.1 к ПДД РФ (л.д.71).
Учитывая дорожную ситуацию в месте ДТП, подтвержденную как представленными фотографиями, так и показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что с учетом припаркованных на проезжей части справа по ходу движения Орехова автомобилей Орехов и ФИО9 не смогли бы разъехаться в данной ситуации в месте ДТП, суд считает установленным, что местом ДТП является прямой отрезок участка дороги во дворе <адрес>.
При этом слева и впереди от автомашины под управлением Орехова А.С. расположен припаркованный к тротуару автомобиль.
Справа от автомашины под управлением ФИО9 расположен тот же припаркованный к тротуару автомобиль.
В вину Орехову А.С. вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что он вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом Орехова А.С. не обвиняют в превышении скорости на данном участке дороги.
Достаточных доказательств того, что Орехов А.С. вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не имеется, поскольку у суда нет оснований не доверять объяснениям Орехова А.С. о том, что, когда он увидел приближающуюся из-за угла дома автомашину марки «Опель - Астра», то снизил скорость, практически остановившись, при этом данные объяснения подтверждаются фотографией места ДТП.
При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно- следственной связи между действиями водителя Орехова А.С. и наступившим последствиями в виде данного дорожно - транспортного происшествия.
Также указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Орехова А.С. нарушений требования пункта 10.1 ПДД РФ, а действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо правильно установило, что в действиях Орехова А.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - и производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление необоснованным в части установления вины Орехова А.С. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из установочной части указание на то, что Орехов А.С. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что привело к столкновению, нарушил п.10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Орехова Антона Сергеевича удовлетворить в части изменения установочной части оспариваемого постановления должностного лица.
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>2, вынесенное 06 февраля 2010 г. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. ФИО11 ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орехова Антона Сергеевича изменить, исключить из установочной части указание на то, что Орехов Антон Сергеевич не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что привело к столкновению, нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: