Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 14 октября 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 8 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут, управляя автомашиной Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак Т 070 ТХ 199, следовал по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали. Мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове лиц, указанных в качестве понятых при совершении процессуальных действий, а также свидетеля Егорова. Он (Финочкин) транспортным средством не управлял, а данные свидетеля Егорова узнал только после составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Юдин жалобу поддержали.
Ходатайство ФИО1 и его защитника о допросе лиц, указанных в качестве понятых в процессуальных документах по делу: Болдырева и Троцюка было судом удовлетворено. Троцюк был допрошен в ходе судебного разбирательства (явка указанного свидетеля была обеспечена самим Финочкиным). Болдырев, неоднократно извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут, управляя автомашиной Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак Т 070 ТХ 199, следовал по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС, содержащим аналогичные сведения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался о прохождения медицинского освидетельствования;
- письменными (собственноручными) объяснениями понятых Троцюка и Болдырева (объяснения были получены инспектором ДПС перед составлением протокола об административном правонарушении), согласно которым Троцюк и Болдырев подтвердили факт совершения ФИО1 указанного правонарушения;
- показаниями в судебном заседании суда второй инстанции инспектора ДПС Пчельникова, подтвердившего факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения. При этом инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 именно двигался на автомашине, когда был им (Пчельниковым) остановлен. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был им зафиксирован в присутствии двух понятых.
Исследованным доказательствам, а также доводам ФИО1, в том числе и о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей было мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения, соответствующее определение мирового судьи является законным и мотивированным.
Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции понятой Троцюк пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в процессуальных действиях в отношении ранее незнакомого ФИО1. Насколько он помнит, ФИО1 в его (Троцюка) присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющееся в деле объяснение было им составлено под диктовку инспектора ДПС, однако подпись в объяснении принадлежит ему. Он (Троцюк) не может категорично высказаться относительно того, принадлежат ли ему подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, поскольку он подписывается не всегда одинаково. Вместе с тем, он точно помнит, что второго понятого не было.
Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что понятой Троцюк в настоящее время не может достоверно вспомнить все подробности процессуальных действий, совершенных в его присутствии, в связи с давностью событий. В связи с этим утверждениям Троцюка о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовал второй понятой, а также его предположениям о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд не доверяет. Суд отмечает, что вышеуказанные протоколы по делу содержат подписи обоих понятых и самого ФИО1. Никаких замечаний относительно содержания протоколов от присутствовавших лиц не поступало. Инспектор ДПС Пчельников подтвердил факт участия обоих понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда нет, поскольку никаких доказательств наличия у него заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности суду представлено не было. С учетом изложенного суд считает установленным, что нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу допущено не было, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором в присутствии двух понятых.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 8 июля 2010 года по административному делу по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Финочкина Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко