Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 20 сентября 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 17 августа 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты, управлял автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак К444КС97, следовал в <адрес> от <адрес> проспекта и у <адрес> пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления. ФИО1 указывает на то, что он был извещен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № района Черемушки <адрес>. В назначенное время он явился в указанный судебный участок, однако там никого не было. Он пробыл на судебном участке № до 15.58, после чего ему сообщили, что заседание состоится на судебном участке № в другом подъезде этого же здания. В 16.04 он пришел на судебный участок №, где ему сообщили, что дело рассмотрено и вручили копию постановления. При этом никакой информации о переносе судебного заседания на судебном участке № размещено не было. С учетом этого ФИО1 считает, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ФИО1 указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал - объехал автобус, не выезжая на полосу встречного движения; со схемой, составленной инспектором ГИБДД, был не согласен; в связи с противоречивостью доказательств необходимо было проведение экспертизы; в протоколе об административном правонарушении не имеется указаний на нарушение им конкретных пунктов ПДД, регламентирующих совершение обгона и встречного разъезда, однако протокол об административном правонарушении мировым судьей не был возвращен должностному лицу для устранения нарушения, в самом постановлении конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный им (Ковшовым), также не отражен.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты, управлял автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак К444КС97, следовал в <адрес> от <адрес> проспекта и у <адрес> пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом данный маневр не был связан разворотом, поворотом налево либо объездом препятствия;
- рапортом и схемой инспектора ГИБДД, содержащими аналогичные сведения.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено. Достаточных данных, указывающих на необходимость производства экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, не имеется.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 был нарушен п. 1.3 ПДД РФ и дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно был извещен о том, что дело в отношении него будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № района Черемушки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. Согласно копии листа журнала учета посетителей ФИО1 явился на указанный судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 15.45. Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 50 судебном участке была размещена информация о том, что дела, назначенные к рассмотрению на данном участке, будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № района Черемушки <адрес>. У суда второй инстанции нет оснований не доверять данному ответу. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что судебные участки № и 50 находятся в одном здании, суд приходит к выводу, что ФИО1 располагал реальной возможностью своевременно явиться на судебный участок № района Черемушки <адрес> для участия в рассмотрении дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 17 августа 2010 года по административному делу по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ковшова Александра Евгеньевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь