Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Черемушкинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Груенко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, имеющего дочь, 1996 г. рождения, работающего ведущим специалистом в ООО «ФБ - Лизинг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Груенко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № района «Ясенево» <адрес> Журавлевой А.С., согласно которого Груенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 01 год 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так Груенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут, следуя по дворовому проезду по адресу: <адрес>, - управлял транспортным средством марки «ВАЗ - 21053», г.р.з. Р 896 РК 199, в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом ФИО3 имел признаки опьянения - запах из полости рта.
В жалобе Груенко А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что не согласен с указанным постановлением, в котором искажены многие факты, отрицает управление транспортным средством, указывает, что машина была заглушена, её двигатель был холодным, ключи от замка зажигания были у него (Груенко) в кармане, сам он спал, разложив переднее сиденье назад. В машине также с ним находились еще четыре человека, которые видели происходящее, и могут подтвердить, что он (Груенко) спал, а не двигался на автомашине. Сотрудники милиции подъехали в тот момент, когда он проснулся от того, что его машина катится вперед с горки. Подняв голову, он (Груенко) увидел чужие руки на руле - это были руки ФИО4, также он (Груенко) увидел автомобиль сотрудников милиции. Чтобы избежать столкновения с машиной сотрудников милиции, он, дотянувшись ногой до педали тормоза, затормозил. Когда к нему подошел сотрудник милиции для проверки документов, появилась какая - то девушка, которая стала возмущаться на его (Груенко) друзей, и только потом стало понятно, почему ФИО4 снял со скорости передач, из-за чего покатился автомобиль. Сотрудники милиции не приняли его (Груенко) объяснения во внимание, затем к ним подъехал сотрудник ГИБДД, та девушка сразу же ушла, не захотев быть свидетелем в суде. После составления протокола сотрудник ГИБДД на своей машине отвез его (Груенко) на пикет у МКАД на продувку. В разговоре с ФИО4 после всего случившегося он (Груенко) не понял ничего, зачем тот снял со скорости коробку передач.
Заявитель не явился в судебное заседание.
Вместе с тем, Груенко А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы (л.д.40), от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, Груенко А.Н. судом ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась возможность обеспечить явку ФИО4, ФИО5, ФИО6 для подтверждения его доводов по жалобе и для заявления ходатайства о допросе указанных лиц в судебном заседании. Однако, Груенко А.Н. не обеспечил явку указанных лиц.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Груенко А.Н. злоупотребляет своими правами как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Груенко А.Н. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил с друзьями на шашлыки, где все выпили спиртные напитки. После этого он (Груенко) с друзьями не дошел до дома, и они решили поспать в припаркованной во дворе его машине. Он (Груенко) сел на водительское сидение и заснул, проснулся под утро от того, что его машина катится, руки ФИО4 были на руле, а он сам нажал на тормоз. На посту-пикете ДПС его (Груенко) продули в алкотестер, с результатами которого он был не согласен, так как считал, что прибор не точно показал его состояние, затем с инспектором они проехали в Наркологическую больницу, где прибор показал ещё больший результат алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении, который был им прочитан, он (Груенко) не написал объяснения про случившееся, так как сотрудники милиции не видели происходящее в машине. Затем он узнал от ФИО4, что девушка попросила его отогнать машину, за чем, он (Груенко) не знает, наверное, чтобы можно было пройти.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения Груенко А.Н., прихожу к следующему: вина Груенко А.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого у Груенко А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, и он был не согласен с результатами алкотестера в 0,264 мг/л (л.д.7,8), протоколом о направление на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № А 4 - 1148 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Груенко А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом алкотестера в 0,31 мг/л (л.д.9-10,11-12), рапортом сотрудника ДПС (л.д.13), а также рапортом сотрудника 1 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО <адрес> (л.д.14).
О времени и месте рассмотрения дела Груенко А.Н.извещался надлежащим образом (л.д.16), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало.
Таким образом, суд считает, что права Груенко А.Н. при рассмотрении дела не были нарушены.
Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ДПС.
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.
Кроме того, сам Груенко А.Н. не отрицал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и в момент остановки его транспортного средства сотрудником милиции он находился на водительском сидении принадлежащей ему автомашины, которая двигалась по дворовой территории.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Груенко А.Н. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное 02 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № района «Ясенево» <адрес> Журавлевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Груенко Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Груенко Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева