Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Демидова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне - специальным образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника ФИО2,
установил:
Демидов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № района «Коньково» <адрес> Локтионовой Е.Л., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за следующее правонарушение: так Демидов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, управляя автомашиной марки «Хендэ», г.р.з. Н 859 РЕ 97, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Демидов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он вину во вмененном ему правонарушении не признает, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен на его прохождение, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей рукой он ничего не писал, слово «не согласен» написано рукой инспектора ДПС, при этом приставка «не» могла появиться в любое время. В судебном заседании инспектор ДПС заявил, что слово «не согласен» не писал, однако видно, что весь протокол написан одним почерком инспектора ДПС, однако, мировой судья не дал оценки данному факту. Также мировой судья посчитал, что инспектором ГИБДД не был нарушен порядок его (Демидова) направления на медицинское освидетельствование, но свидетель ФИО4 показал, что при нем ему (заявителю) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данное обстоятельство также не отражено в объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела. Свидетель ФИО4 также показал, что каких - либо признаков алкогольного опьянения, перечисленных инспектором ДПС, у Демидова он не наблюдал, свидетель ФИО5 в суде давал противоположные показания. Второй понятой, со слов мирового судьи, вызванный свидетелем по делу, категорически отказался являться в суд, сославшись на свою занятость, и мировой судья рассмотрел дело без указанного свидетеля, нарушив его (Демидова) право на защиту. Кроме того, дело было рассмотрено в его (Демидова) отсутствие, при это он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, хотя участие защитника в рассмотрении дела не освобождало мирового судью от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку им был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования согласно требований ст.27.12 ч.1 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заявитель Демидов Д.В. не явился в судебное заседание.
Защитник ФИО2 явился в суд, ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Демидова Д.В.
Учитывая изложенное, а также то, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.83) путем получения судебной повестки для передачи ему защитником ФИО2, не явился в судебное заседание, от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО2, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Демидова Д.В.
Защитник поддержал в полном объеме доводы и требования жалобы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ФИО5 показал, что он остановил водителя Демидова Д.В., так как тот, управляя автомашиной, чуть не въехал в другую машину, создав аварийную ситуацию. От Демидова исходил запах алкоголя, рядом с сидением водителя в салоне машины стояла банка с пивом. В присутствии двух понятых он (Иванян) предложил Демидову пройти медицинское освидетельствование, но последний сказал, что не будет дуть в прибор и никуда не поедет, после чего был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Понятые, пол которых он не помнит, все это время стояли рядом с Демидовым на улице. Акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Иванян) не составлял согласно внутреннему приказу руководства ГИБДД, поскольку Демидов отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Более он ничего не помнит.
С согласия участников процесса свидетелю были предъявлены для обозрения протокол об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), а также объяснения понятых по делу (л.д.8,9), после чего ФИО5 подтвердила время, место и обстоятельства их составления, показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования являются признаки опьянения у Демидова, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Демидов собственноручно написал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, после того, как прочел указанный протокол.
На вопрос защитника, почему Демидов Д.В. расписался напротив данной фразы ручкой с другим цветом чернил, свидетель ФИО5 не смог дать ответ, пояснив, что не помнит.
После оглашения показаний свидетелей ФИО6 (л.д.49-50) и ФИО7 (л.д.58) свидетеля ФИО5 утверждал, что Демидов на его (Иваняна) предложение пройти медицинское освидетельствование не отрицательно качал головой, а сказал о своем отказе вслух, обоим понятым он (Иванян) объявил, что у водителя есть признаки алкогольного опьянения, а также предлагал Демидову пройти освидетельствование на месте либо проехать в наркологическую больницу № для медицинского освидетельствования. Самого алкотестера у него (Иваняна) при себе не было, поскольку он находится у командира взвода, но, в случае необходимости, алкотестер подвозят к месту нарушения.
После допроса свидетеля ФИО5 защитник ФИО2 пояснил суду, что показания допрошенных судом в разное время понятых согласуются между собой по месту составления административного материала, однако инспектор ДПС ФИО5 либо не помнит обстоятельств происшедшего, либо говорит суду неправду. Оба понятых утверждали, что в их присутствии инспектор не предлагал Демидову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, следовательно, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 - 49), Демидов Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он, управляя автомашиной, следовал по <адрес> и в районе <адрес> корпус 1 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После проверки документов сотрудник ДПС стал утверждать, что он (Демидов) находится в состоянии алкогольного опьянения, но он (заявитель) отрицал данное обстоятельство. Инспектор сказал ему, что либо он соглашается, что является пьяным, либо они едут на освидетельствование в медицинское учреждение. Он (Демидов) на это ответил: «Как вам будет удобно». Затем сотрудник ДПС остановил двух водителей, проезжавших мимо, и пригласил их в качестве понятых. Когда он (Демидов) находился на переднем пассажирском сидении в патрульной машине, а инспектор - на водительском сидении, ФИО4 пригласили присесть на заднее пассажирское сидение машины. Сотрудник милиции спросил его (Демидова), согласен ли он, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (заявитель) ответил, что не согласен с этим. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он (Демидов) ответил, что не отказывается, сказав, как ему (инспектору) будет удобно. При этом вторая понятая - женщина стояла рядом с дверью с открытым окошком патрульной машины со стороны сотрудника ДПС, то есть ему вышеуказанное предложение инспектор сделал в присутствии двух понятых, но он (Демидов) думает, что понятая не слышала его (заявителя) слова, и считает, что она не могла определить его состояние. Вместе с тем, в присутствии двух понятых ему инспектором не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку, как он понял, у сотрудников ДПС не было с собой алкотестера. Затем он (Демидов) подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование при понятых.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (л.д.49-50) показал, что весной 2010 г. поздним вечером, когда следовал на машине по <адрес>, его остановил инспектор ДПС и пригласил быть понятым, сказав, что водитель Демидов отказывается от медицинского освидетельствования. Затем он (Чекрыжов) сел на заднее пассажирское сидение патрульной машины за сидевшим впереди на водительском сидении инспектором ДПС, рядом с которым на переднем пассажирском сидении сидел ранее ему незнакомый Демидов. Он (Чекрыжов) не помнит, о чем инспектор разговаривал с Демидовым, которого он (Чекрыжов) все время видел сзади вполоборота и с которым не общался. Он (свидетель) по просьбе инспектора собственноручно писал объяснения. Также он через окошко машины видел женщину, которая находилась у двери со стороны инспектора, при этом окно двери со стороны сотрудника ДПС было закрыто. Эта женщина передала инспектору лист бумаги формата А 4. Инспектор в его (Чекрыжова) присутствии не предлагал Демидову пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни медицинское освидетельствование. Также он (Чекрыжов) подписывал раза четыре какие - то бумаги, наверное, протоколы, бегло прочитав их перед этим. Он думает, что был согласен с содержанием указанных протоколов, поскольку в противном случае, он их не подписал бы.
Также свидетель ФИО4 подтвердил на вопрос защитника, что тот ему в судебном заседании у мирового судьи задавал вопрос, на который он (свидетель) ответил, что не заметил ни запаха алкоголя изо рта Демидова, ни по его поведению, что последний был пьян.
С согласия участников процесса свидетелю были предъявлены для обозрения протокол об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), а также его объяснения по делу (л.д.9), после чего ФИО4 подтвердил время, место и обстоятельства их составления, показал, что в его (свидетеля) присутствии инспектор ДПС не оказывал на Демидова давления, чтобы тот расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснения он (Чекрыжов) писал собственноручно так, как сказал инспектор, но не под диктовку последнего.
Также свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и оглашенные судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомашине следовал по <адрес>, в районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который попросил его участвовать в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии мужчине, который находился в автомашине сотрудников ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого мужчина отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как в состоянии опьянения он не находится. Им (Чекрыжовым) собственноручно написано объяснение по данным обстоятельствам.
Вместе с тем, свидетель ФИО4 настаивал, что инспектор не предлагал Демидову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показал, что вспомнил, что инспектор ДПС предлагал Демидову пройти медицинское освидетельствование, но Демидов сказал: «Зачем проходить медицинское освидетельствование, ведь я же не пьяный», - фразу «Я не согласен» на указанное предложение инспектора Демидов не говорил. Сам он (свидетель) внимание на то, открыто ли или закрыто окно двери со стороны инспектора в машине внимания не обращал, но видел как женщина подала инспектору через окно бумагу формата А 4, следовательно, окно было открыто. Когда он (Чекрыжов) расписался во всех протоколах, то сразу уехал, и не видел, как расписывалась женщина в этих протоколах.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (л.д.58) показала, что в начале весны 2010 г., в темное время суток, примерно после 23 часов, когда она на машине следовала по Ленинскому проспекту, её остановил инспектор ДПС, взял у неё водительское удостоверение, паспорт и отошел к патрульной машине, сказав, что она будет понятой. Затем ей лично представили ранее ей незнакомого Демидова Д.В., который сидел на переднем пассажирском сидении патрульной машины, рядом за рулем сидел другой инспектор ДПС. При ней (Капустиной) последний спросил Демидова, желает ли он пройти медицинское освидетельствование или нет. На это Демидов отрицательно покачал головой. Все это время она (Капустина) стояла на улице рядом с патрульной машиной со стороны инспектора, наклонившись к наполовину открытому окну водительской двери, поэтому реакцию Демидова на вопрос инспектора она видела. Находился ли в это время еще кто-то в машине, она не знает, поскольку было темно. Затем ей предложили подписать протоколы. Признаков алкогольного опьянения у Демидова она не видела, инспектор при ней не предлагал последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
После указанных показаний свидетеля ФИО7 Демидов Д.В. подтвердил её показания, пояснив, что не помнит подробностей и допускает, что он действительно отрицательно покачал головой на предложение инспектора.
С согласия участников процесса свидетелю были предъявлены для обозрения протокол об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), а также его объяснения по делу (л.д.8), после чего ФИО7 подтвердила время, место и обстоятельства их составления, показала, что указанные протоколы она подписала, находясь уже в своей машине, а объяснения, которые соответствуют действительности, она написала собственноручно под диктовку инспектора ДПС, поскольку впервые участвовала в качестве понятой. Близко с Демидовым она не общалась.
После допроса свидетеля ФИО7 Демидов Д.В. пояснил суду, что он был остановлен инспектором ДПС, поскольку, управляя машиной, перед светофором проскользил за стоп - линию, но не создал аварийной ситуации. Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в этот день находился на работе.
Защитник также пояснил, что ему в судебном участке выдали две судебные повестки в суд на ДД.ММ.ГГГГ на его имя и на имя Демидова, но он не смог дозвониться Демидову и передать ему повестку. Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, но мировой судья не отразил факт его неявки в судебное заседание в постановлении.
Выслушав защитника ФИО2, заслушав объяснения Демидова Д.В., допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему: вина Демидова Д.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.7), объяснениями понятых ФИО7 (л.д.8) и ФИО4 (л.д.9), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО7
Суд считает, что права Демидова Д.В. при рассмотрении дела не были нарушены, он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.24) путем получения судебной повестки для передачи ему защитником ФИО2, не явился в судебное заседание, от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, его интересы в судебном заседании представлял защитник ФИО2
Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые опровергают вышеизложенные утверждения Демидова Д.В.
Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО7 и свидетеля ФИО5 суд не усматривают существенных противоречий между их показаниями в части места оформления административного материала, а именно: в салоне патрульной машины, - а также в части того, что Демидов Д.В. действительно отказался на предложение инспектора ДПС ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, - поскольку после событий ДД.ММ.ГГГГ и до допроса указанных лиц прошло достаточно много времени, и указанные лица могут не помнить всех подробностей случившегося.
Кроме того, заявитель не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Довод заявителя о том, что инспектором нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в присутствии понятых Демидову Д.В. сотрудник ДПС не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд также не может принять во внимание.
Так оба допрошенных понятых подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написали объяснения об этом сотруднику ДПС ФИО5, а также подписали соответствующие протоколы в административном материале.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного как самим Демидовым Д.В., так и обоими понятыми, указаны признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у заявителя, как то - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - а также сведения о том, что Демидов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД суд не усматривает.
При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего наказание, назначенное Демидову Д.В. в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному ею деянию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 16 апреля 2010 г. мирового судьи судебного участка № района «Коньково» <адрес> Локтионовой Е.Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Демидова Дениса Владимировича оставить без изменения, а жалобу Демидова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Б. Соболева